← 목록 · 02-3 · 주장을 넷으로 나눈다 — 사실·해석·예측·의견 · 원문 script.md

02-3: 주장을 넷으로 나눈다 — 사실·해석·예측·의견

rev7(2026-09-06). 공통 조항 assets/contracts/COMMON.md(SPEC v2 동결판), 계약 assets/contracts/02-3.md · 02-3-rev2.md(GF1~GF3) · 02-3-rev3.md(GF4~GF5) · 02-3-rev4.md(GF6~GF7) · 02-3-rev5.md(GF8) · 02-3-rev6.md(GF9) · 02-3-rev7.md(GF10: 「앞 편 결과 30초」 블록을 100~150자로 줄여 지정 시간과 맞춤). 소재 assets/market.md §2(인물). 틀은 author-b/ep-02-2/(현행 규격). 방법 과목 — 대전 데이터를 쓰지 않는다. 앞 편 02-2의 결과물(다섯 조각 지시로 뽑은 자기소개서, 지어낸 문장을 지운 최종본)을 이어받는다.

기본 정보

학습 목표

• 문장 하나를 사실·해석·예측·의견 네 갈래 중 어디에 속하는지 가릴 수 있다
• 사실로 표시한 문장을 공식 기록과 대조해 확인되는 것과 안 되는 것을 가를 수 있다
• 예측 문장의 근거를 AI에게 되물었을 때 나오는 답이 근거가 아니라 지어낸 문장일 수 있음을 안다

구성

합계 25분(선언), 30분까지 허용. 시연 구간의 무발화 조작 시간은 화면 지시에 단가표 유형(파일열기20·열고르기30·검사실행30·AI응답대기30·표작성20·화면전환8, 초)으로 표기한다.

연결

• 이전: 2-2 「지시의 다섯 조각, 그리고 그것만으로 부족한 이유」
• 다음: 2-4 「대조하고, 못 찾은 것을 적는다」

상세 전개

도입 (2분)

[화면: 자기소개서 최종본에 사실·해석·예측·의견 네 갈래 색 표시가 붙은 화면과 「사실」 칸 대조 기록 2행이 나란히(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 파일열기 · 전환: 예]

(축자)

"오늘은 지난 시간에 완성한 자기소개서 한 장에, 문장마다 사실·해석·예측·의견 네 갈래 표시를 붙이는 과정을 봅니다."

(요점) 아직 내용은 읽지 않는다. 색이 문장마다 다르게 붙어 있다는 것, 그리고 오늘 그 색을 붙이는 기준을 다룬다는 것만 짚는다. 그 옆에는 사실 칸 문장이 확인됐는지 적은 기록이 함께 있다는 것도 미리 보여 준다.

(축자)

"이번 차시에서 정하는 것은, AI가 쓴 문장 하나하나가 사실인지 해석인지 예측인지 의견인지입니다."

(요점, 앞 편 결과 30초) 지난 시간에는 다섯 조각을 다 채운 지시로도 지어낸 경력 문장 셋이 나왔었다. 그 지어낸 문장을 지우고 남은 문장으로 최종본을 만들었다. 그런데 지어낸 문장을 지우는 것과, 남은 문장이 전부 같은 종류의 주장인지 확인하는 것은 다른 일이다.

(요점) 오늘은 그 최종본에 남은 문장 하나하나가 어떤 종류의 주장인지부터 가른다. 지어낸 문장을 지웠다고 남은 문장이 전부 사실이 되는 것은 아니다 — 남은 문장 중에도 아직 일어나지 않은 일을 확신하듯 쓴 문장, 누구의 판단인지 안 밝힌 문장이 섞여 있을 수 있다.

이론 (6분)

(요점, 도입) 지난 시간엔 지시 안에 없던 문장을 찾아냈다. 그런데 지시에 있던 문장이라고 다 같은 종류는 아니다. 오늘은 그 문장들을 종류별로 나눈다.

(축자, 핵심 정의)

"주장은 네 갈래로 나뉩니다 — 사실, 해석, 예측, 의견입니다."

(요점) 하나씩 짚는다. 사실은 지금 확인할 수 있는 것이다 — 출처가 있다. 해석은 사실에 뜻을 붙인 것이다 — 같은 사실을 두고 다른 해석도 가능하다. 예측은 아직 일어나지 않은 것이다 — 틀릴 수 있다. 의견은 좋다·나쁘다를 말하는 것이다 — 누구의 판단인지가 문장에 붙어야 한다.

(요점) 넷을 가르기 어려운 진짜 이유가 있다. AI가 쓴 문장은 이 넷을 한 문단 안에 섞어 쓰고, 어미도 전부 "-습니다"로 같아서 겉모습만 보고는 어느 것이 어느 갈래인지 표가 나지 않는다. 어미로는 못 가른다는 것, 내용의 성질을 봐야 갈린다는 것이 오늘의 핵심이다.

(요점) 자기소개서에도 이 넷이 그대로 다 나온다. 전공을 배웠다는 문장이 사실이라면, 그 배경이 어떤 성향으로 이어진다는 문장은 해석이고, 입사 후 잘할 거라는 다짐은 예측이고, 이 일이 좋다는 문장은 의견이다. 이 넷을 안 가르고 읽으면 넷 다 같은 무게의 사실처럼 읽힌다 — 그래서 채용 담당자가 의견까지 사실로 믿고 넘어가는 일이 생긴다.

(요점) 넷을 가르는 순서도 있다. 먼저 지금 확인할 수 있는지를 묻는다 — 확인할 수 있으면 사실이다. 확인할 수 없는데 어떤 사실을 근거로 든 것 같으면 해석인지 예측인지를 묻는다 — 아직 일어나지 않은 일이면 예측, 이미 있는 사실에 뜻만 붙인 것이면 해석이다. 셋 다 아니고 좋다·나쁘다를 말하고 있으면 의견이다. 이 순서로 물으면 한 문장이 넷 중 어디에 속하는지 갈피를 잡기 쉬워진다.

(축자, 다른 예)

"기온은 27도, 예년보다 덥고, 내일은 비가 오고, 외출을 삼가야 합니다."

(요점) 날씨 뉴스 한 문단이다. 넷 다 짚는다. 기온 27도는 지금 재서 확인할 수 있는 사실이다. 예년보다 덥다는 것은 기온이라는 사실에 "덥다"는 뜻을 붙인 해석이다 — 같은 27도를 두고 시원하다고 느끼는 사람도 있을 수 있다. 내일 비가 온다는 것은 아직 일어나지 않은 예측이다 — 틀릴 수 있다. 외출을 삼가라는 것은 의견이다 — 기상캐스터라는 누구의 판단인지가 붙어야 하는 문장이다.

(요점) 네 문장이 전부 "-다"로 끝나 같은 종류처럼 읽힌다. 그런데 성질은 전부 다르다 — 하나는 지금 재면 나오는 값, 하나는 그 값에 붙인 뜻, 하나는 아직 오지 않은 일, 하나는 누군가의 판단이다. "예년보다 덥다"도 다시 보면 절대적인 값이 아니다 — 같은 27도를 두고 어떤 사람은 예년과 비슷하다고 느낄 수 있다. 해석은 이렇게 사실 하나를 두고도 사람마다 다르게 붙을 수 있다는 것을 이 문장이 보여 준다.

(요점) 오늘 시연에서는 이 넷을 자기소개서 문장에 그대로 대입해 하나씩 가른다.

시연 (15분 + 조작)

[화면: 자기소개서 최종본 다섯 문장, 아직 색 표시가 없다(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 파일열기 · 전환: 예]

(축자)

"먼저 지난 시간 최종본을 다시 엽니다. 아직 표시가 없습니다. 이 문장을 하나씩 인물이 직접 네 갈래로 가릅니다 — AI에게 시키지 않습니다."

(요점) 다섯 문장을 읽는다. 첫 문장은 전공과 재학 중 배운 것, 둘째 문장은 그 배경이 성향으로 이어진다는 문장, 셋째 문장은 입사 후 도움이 될 거라는 문장, 넷째 문장은 이 일이 매력적이라는 문장, 다섯째 문장은 지난 학기 과제로 만든 메뉴가 표시 기준을 지켜 만들어졌고 건강에도 좋다는 문장이다. 다섯 문장 모두 "-습니다"로 끝난다는 것도 짚는다 — 어미로는 구분이 안 된다는 것을 여기서 눈으로 확인한다.

[화면: 문장·갈래·판정 세 칸짜리 빈 표가 새로 만들어진다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(요점) 문장을 다섯 개 다 옮겨 적기 전에, 문장·갈래·판정 세 칸짜리 표부터 만들어 둔다. 갈래 칸에는 이론에서 본 순서대로 — 확인할 수 있는지, 아직 안 일어난 일인지, 좋다·나쁘다를 말하는지 — 물어 가며 채운다. 판정 칸은 사실로 표시된 문장에만 나중에 채운다.

[화면: 첫째·둘째·셋째·넷째 문장에 차례로 사실·해석·예측·의견 표시가 붙는다(재구성 — 촬영 시 실제 표시 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(요점) 첫 문장 — 식품영양학과에서 영양 성분과 식품 안전을 함께 배웠다는 것은 지금 확인할 수 있는 사실이다. 둘째 문장 — 그 배경이 위생 기준을 꼼꼼히 따지는 성향으로 이어진다는 것은 사실에 뜻을 붙인 해석이다, 같은 배경을 다르게 읽는 사람도 있을 수 있다. 셋째 문장 — 입사 후 실수를 줄이는 데 도움이 될 것이라는 것은 아직 일어나지 않은 예측이다. 넷째 문장 — 이 일이 매력적이라는 것은 의견인데, 문장 어디에도 누구의 판단인지가 없다.

(요점) 둘째 문장(해석)을 조금 더 짚는다. 같은 전공, 같은 배움을 두고도 "꼼꼼한 성향"이라 읽는 사람이 있고, "느린 성향"이라 다르게 읽는 사람도 있을 수 있다. 해석은 이렇게 사실 하나에 붙는 뜻이 사람마다 갈릴 수 있다는 것이 특징이다 — 그래서 해석에는 "~로 이어집니다"보다 "~로 이어진다고 봅니다" 쪽이 더 정직하다는 것도 짚어 둔다.

(축자)

"사실로 표시된 문장만 골라, 지난 편에서 쓴 것과 같은 방법으로 확인합니다 — 공식 기록과 대조합니다."

[화면: 첫 문장(전공·배운 것)을 성적표·재학증명서 화면과 나란히 놓는다(재구성 — 촬영 시 실제 대조 화면으로 교체). · 조작: 검사실행 · 전환: 예]

(요점) 지난 2-1에서 AI 답을 공식 기관 페이지와 대조했던 것과 같은 방법을 여기서도 쓴다. 다만 오늘 대조할 공식 기록은 관공서 페이지가 아니라 본인의 성적표와 재학증명서다 — 전공, 이수한 과목 이름이 그대로 실려 있는 문서다. 첫 문장의 전공과 이수 과목이 성적표에 그대로 있는지 확인하면, 이 문장은 사실 칸에서 확인됨으로 판정한다.

(요점) 지금까지 사실로 표시한 문장은 첫째 하나다 — 대조도 그래서 한 번으로 끝난다. 다섯째는 뒤에서 가른 뒤 다시 본다. 그런데 사실 칸에 넣었다고 해서 저절로 맞는 문장이 되는 것은 아니라는 것을 짚는다 — 방금처럼 대조해야 확인됨으로 넘어간다. 대조하지 않은 사실 문장은 여전히 확인 안 됨으로 남는다. 사실 칸은 "맞다"는 뜻이 아니라 "확인할 수 있다"는 뜻이라는 것도 짚는다 — 확인해서 틀린 것으로 나오면 그것도 사실 칸의 결과다, 사실 칸에서 빠지는 것이 아니다.

(요점, 함정 예고) 다음은 예측 문장이다. 셋째 문장 — 입사 후 실수를 줄이는 데 도움이 될 것이라는 문장의 근거가 무엇인지 AI에게 되물어 본다.

[화면: AI 채팅창. "이 문장의 근거가 뭐야"라고 셋째 문장을 가리키며 입력한다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 예]

(재구성 — AI 출력 예시)
유사한 전공 배경을 가진 신입 사원이 입사 후 품질 관리 실수율이
낮았다는 조사 결과가 있습니다. 이 경향에 비추어 볼 때, 위생 기준을
꼼꼼히 따지는 성향은 실수를 줄이는 데 도움이 됩니다.

(축자, 함정)

"근거를 대라고 했더니, 존재를 확인할 수 없는 조사 결과가 나왔습니다. 이것도 근거가 아니라 또 하나의 예측입니다."

(요점) 이 조사 결과라는 것이 어느 기관의 무슨 조사인지, 몇 명을 대상으로 했는지 아무것도 없다. 근거를 대라는 물음에 AI는 또 다른 그럴듯한 문장 하나를 만들어 붙였을 뿐이다 — 예측 문장의 근거를 물으면 근거 대신 근거처럼 보이는 문장이 하나 더 나온다는 것이 오늘의 함정이다. 이 셋째 문장은 근거 없는 예측으로 남긴다 — 지우거나, "도움이 될 수 있습니다" 정도로 낮춰 쓴다.

(요점) 이 함정이 2-1에서 본 것과 이어진다는 것도 짚는다. 형식은 멀쩡한 문장 — "조사 결과가 있습니다" — 인데 안의 내용은 확인되지 않는다. 예측 문장은 원래 아직 일어나지 않은 일이라 근거를 대는 것 자체가 어렵다. 그런데 "근거가 있다"고 답이 돌아오면, 마치 근거가 실제로 존재하는 것처럼 느껴진다 — 그 느낌과 실제 존재 여부는 다른 문제라는 것이 오늘 다시 확인하는 지점이다.

[화면: 넷째 문장 "이 일이 매력적이다"에 주어가 붙어 "저는 이 일이 매력적이라고 봅니다"로 고쳐진다(재구성 — 촬영 시 실제 수정 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(축자)

"의견에는 주어를 붙입니다. 주어가 없는 의견은 사실처럼 읽힙니다."

(요점) "이 일은 매력적입니다"라고만 쓰면 마치 누구에게나 그렇다는 사실처럼 읽힌다. "저는"이라는 주어를 붙여 "저는 이 일이 매력적이라고 봅니다"로 고치면, 이것이 이 사람 한 명의 판단이라는 것이 문장 안에 드러난다. 채용 담당자가 이 문장을 읽을 때도 누구의 판단인지가 붙어 있는 쪽이 더 정직하게 읽힌다.

[화면: 다섯째 문장 "지난 학기 과제로 만든 메뉴는 영양 성분 표시 기준을 지켜 만들어졌고, 건강에도 좋습니다"가 두 갈래로 갈라져 표시된다 — 앞 절은 사실, 뒤 절은 의견(재구성 — 촬영 시 실제 표시 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 아니오]

(요점) 이제 사실은 둘이다. 그런데 지금 대조할 수 있는 것은 여전히 첫째뿐이다.

(축자, 전공)

"표시 기준을 지켰는지는 확인할 수 있는 사실입니다. 그런데 건강에 좋은지는 사람마다 다르게 볼 수 있는 문제입니다. 이 둘은 같은 문장 안에 있어도 다른 갈래입니다."

(요점) 이 경계는 식품영양학과에서 배운 사람만 바로 보인다. 지난 학기 과제로 이미 만들어 둔 메뉴라 표시 기준을 지켰는지는 그 과제 문서와 실제 성분을 대조하면 지금 확인되는 사실 영역이다. 그런데 그 메뉴가 "건강에 좋다"는 것은 표시 기준 준수와는 다른 주장이다 — 같은 성분이라도 얼마나 먹는지, 그 사람의 몸 상태가 어떤지에 따라 다르게 판단될 수 있는 의견이다. 표시 기준을 지켰다는 사실 하나가, 건강에 좋다는 의견까지 자동으로 보증해 주지 않는다. 이 문장은 "표시 기준을 지켜 만들어졌습니다(사실) · 건강에 좋다고 봅니다(의견)"로 갈라 다시 쓴다.

[화면: 다섯 문장 전부에 최종 표시가 붙은 화면과, 사실 문장 대조 기록표(문장·판정·대조 방법)가 함께 파일로 저장된다(재구성 — 촬영 시 실제 저장 화면으로 교체). · 조작: 파일열기 · 전환: 예]

(요점) 오늘 결과물 둘을 저장한다 — 네 색 표시가 다 붙은 최종본, 그리고 사실 칸 문장이 확인됐는지 안 됐는지 적은 대조 기록이다. 다섯 문장을 순서대로 다시 센다. 첫 문장은 사실, 성적표로 확인됨. 둘째 문장은 해석, 다르게 읽힐 수 있다는 것을 밝혀 남김. 셋째 문장은 예측, 근거를 캐물으니 또 다른 예측이 나와 근거 없음으로 낮춤. 넷째 문장은 의견, 주어를 붙여 판단한 사람이 누구인지 밝힘. 다섯째 문장은 한 문장 안에 사실과 의견이 섞여 있어 둘로 갈라 다시 씀 — 사실 쪽(표시 기준 준수)은 과제 문서 대조가 아직 안 끝나 확인 안 됨으로 대조 기록표에 올림. 사실 칸은 이렇게 첫째(확인됨)·다섯째 앞 절(확인 안 됨) 둘로 남는다. 다섯 문장이 전부 다른 손질을 거쳤다는 것을 확인하고 저장한다.

정리 (2분)

[화면: 저장된 네 색 표시본과 대조 기록표가 다시 뜬다(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]

(축자, 지정)

"사실과 의견이 같은 어미로 옵니다. 갈라 읽는 것은 내 일입니다."

(요점) 오늘 확인한 것을 정리한다. 다섯 문장이 전부 같은 어미로 끝났지만 성질은 전부 달랐다 — 사실 둘, 해석 하나, 예측 하나, 의견 둘, 다섯 문장에서 여섯 조각이 나왔다. 다섯째 문장이 사실과 의견으로 갈라져 조각이 하나 더 늘었다는 것도 함께 짚는다. 예측의 근거를 물었더니 근거 대신 또 다른 예측이 나왔다는 것, 의견에는 주어를 붙여야 사실처럼 읽히지 않는다는 것, 그리고 한 문장 안에서도 사실과 의견이 함께 섞여 나올 수 있다는 것까지 오늘의 결론으로 남긴다. 넷으로 가르는 일은 자기소개서에서 끝나지 않는다 — 직무 조사 자료를 읽을 때도, 채용 공고를 읽을 때도 같은 넷이 섞여 있다는 것을 함께 짚는다.

(축자, 갈고리)

"대조하고, 못 찾은 것을 적는다"

(요점) 다음 차시로 넘어가는 제목만 던진다. 오늘은 문장을 넷으로 가르고 사실 문장 하나를 대조했다면, 다음 시간은 대조하는 일 자체를 더 다루고 대조해도 확인되지 않은 것은 어떻게 남기는지를 본다는 것만 예고하고 마무리한다.

[자막: 이 문단에서 출처가 있는 문장은 몇 개입니까?]

근거

이 편은 신규 외부 사실을 쓰지 않는다. 시연 재료는 02-2 결과물(자기소개서 최종본)과 이 편 계약이 지정한 구성(네 갈래 정의·날씨 예시·전공 경계 문장)을 그대로 옮긴 것이다. 사실 문장 대조에 쓰는 "공식 기록"은 2-1이 쓴 방법(공식 출처와의 대조)을 본인 성적표·재학증명서라는 개인 기록에 적용한 것으로, 계약 §「시연 15분」②가 "02-1의 방법"으로 지정한 자리다. 예측 문장 근거 캐묻기 함정의 AI 출력 예시는 실제 실행 로그가 아니라 script.md 전체 화면 지시와 마찬가지로 (재구성) 표기하고 촬영 시 실제 화면으로 교체한다는 지시를 붙였다.