# 05-2 강사 노트 (내부 보관 — 납품 대상 아님)

## v1 작성 메모 (2026-09-05)
계약 `assets/contracts/05-2.md`(2026-09-05 개정)·COMMON `assets/contracts/COMMON.md`(2026-09-05 판) 읽고 작성. 틀은 `author-c/ep-05-1/`(PASS). 도구(count_script.py·check_notes.py·build_slides.py·build_quiz.py)는 오케스트레이터가 돌린다.

## v1b 편집 메모 (2026-09-05)
오케스트레이터 1차 도구 실행(`assets/contracts/05-2-v1-output.txt`) 결과 STALE 2건(줄참조)·⚠ 3건(합계 누락·quiz 정답분포·quiz 관문 55%)을 이번 편집으로 고쳤다 — 아래 「분량」·「검사 로그」 절 참조. script.md·slides.md는 손대지 않았고, quiz.md 정답 위치·Q1 보기 길이·Q4/Q5 문구만 고쳤다.

## v1c 편집 메모 (2026-09-05)
관문 재실행 결과 40%(길이2위·3위 전략이 각 2/5) — 정답 길이 순위가 2위·3위에 두 문항씩 몰려 있었다(Q1·Q5=2위, Q2·Q4=3위). **정답 문장은 그대로 두고 오답 길이만** 늘려 순위를 흩었다 — Q1은 오답 두 곳(STP 절차·가격 비교)에 낱말을 보태 정답을 4위(단독 최단)로, Q4는 오답 하나(매출 합계)에 낱말을 보태 정답과 길이를 맞춰 동률로 만들었다. 결과 순위 분포: 1위1(Q3)·2위1(Q5)·3위1(Q2)·4위1(Q1)·동률1(Q4) — 어느 순위·동률도 1/5을 넘지 않는다(python 길이 재계산으로 자체 확인, 도구 재실행은 아님). Q2·Q3·Q5는 미편집.

## rev1 반려 대응 요약 (2026-09-05)
검증 원문 `verify/results/05-2.md`(FAIL 6). `assets/contracts/05-2-rev1.md` DA1~DA6 반영. 셋은 근거의 방향, 하나는 업종을 말없이 바꾼 것이었다.
- **DA1(FAIL⑥, 업종)** 05-1의 업종은 카페인데 v1~v1d가 「도시락집」으로 흘러갔다(인물 블록에만 카페 1회, 나머지 도시락 12회) — 약속·경쟁사 테스트·근거 셋 전부 카페 기준으로 되돌렸다. script (rev1 당시)(경쟁사 이름 「다른 카페」로), 근거 절에 「업종 — 카페」 문단 신설. 「도시락」은 이 카페가 파는 포장 메뉴를 가리키는 낱말로만 남긴다.
- **DA2(FAIL①, 근거② 반증)** 「사러·포장해 가는 쪽이 가장 적다」(소매 밀도 근거)가 원자료로 반증됐다 — 업종소분류 「도시락」만 세면 유성구 31건으로 5구 최다(만명당 0.83, 2위 대덕 0.67, 마진 19.3%). 이 근거를 지우고 04-4 폐업 코호트(유성–대덕 12.10%, 문턱 통과)로 교체했다 — script, 근거 절 「뺀 근거」 문단에 반증 경위를 남겼다.
- **DA3(FAIL②, 무근거 최상급)** 「밥집끼리 제일 치열」이 무근거 최상급이었다(유성 음식 밀도 167.6은 2위, 중구와 마진 4.61% 헤지 구간) — 「제일」을 빼고 「치열한 편」으로 헤지(script).
- **DA4(FAIL③, 평가 5주제 4/5)** quiz가 「기준 먼저」 주제를 안 다뤘다 — Q4를 전공-근거 문항에서 「기준 먼저」 문항으로 교체(quiz.md, script (rev1 당시) 인용). 학습목표에도 「기준을 먼저 정한 뒤에 AI 안을 받아야 하는 이유」 추가.
- **DA5(FAIL④, 노트 시간)** slides.md 강사 노트 합이 구간 실측과 어긋났다(이론 280초 vs 실측 384초 −27%, 도입 170 vs 139 +22%) — 도입은 goal 60→50·result 100→79(합 139, 실측과 일치), 이론은 big130→140·two140→150 + 신규 steps(94초) 추가(합 384, 실측과 일치). chapter1 clock도 실측(6.4분→6)으로 7:00에서 정정.
- **DA6** 카드매출 32.7%(중구)에 「구 전체 업종 매출 합 분모」를 05-1처럼 축자로 명시(script, 근거 절). quiz 정답이 「최상급」으로 과도하게 좁혀졌던 2문항(함정 문항·실증책임 문항)을 「최상급·절대적」로 복원.
- FAIL⑤(check_notes 고정점)는 오케스트레이터 몫.

## rev1 사전 검사 대응 (2026-09-05, 셋)
- **(1) quiz 관문 55%(단정형 고르기)** — build_quiz.py 4계열(구조·배타·전면부정·빈도강도) 스캔 결과 「최상급·절대적」 문구(빈도강도 「절대」)가 함정 문항(Q3)·실증책임 문항(Q5) 정답에만 있고 오답 0/15였다 — 정답이 그 마커 하나로 특정되는 문제. Q3 정답을 「업계 최고 수준이라거나 100% 안전하다는 표현이 슬쩍 끼어든 것이었다」(따옴표·가운뎃점 없이 두 함정 문구를 그대로 풀어 씀)로, Q5 정답을 「최상급이나 단정적인 표현을 쓰면...」(「절대적」→「단정적」, 4계열 어디에도 안 걸리는 낱말)으로 바꿔 마커를 없앴다 — why 절의 축자 인용은 두 문항 다 "최상급·절대적" 그대로 유지(원문 자체는 안 건드림). 재계산(python) 결과 4계열 정답1/5(Q1 「여기서만」의 「만」뿐, 오답 0/15 — 이 정도 단독 잔존은 v1c 통과 당시에도 있던 수준)·길이 순위 1위1(Q4)·2위1(Q3 동률)·3위1(Q2)·4위1(Q1)·동률1(Q5) 재확인, 쉼표·가운뎃점·괄호 전 문항 0건. **도구 재실행은 아니다 — 오케스트레이터 확인 요청.**
- **(2) 「도시락」 7회 잔존** — 재검토 결과 셋으로 나눈다: **유지**(05-1이 이미 확정한 타겟 행동 묘사, market/05-1 문자열 그대로 — script, 「도시락족」·「도시락을 사가는 사람」) · **삭제/치환**(이 편이 새로 쓰는 약속·전단 문구 — 카페가 「도시락 전문점」처럼 읽히는 자리라 「포장 메뉴」로 교체 — script (rev1 당시), slides demo1 frame) · **유지**(근거 절 감사 기록 — DA2가 반증한 원자료 소분류명 「도시락」 자체를 가리키는 인용이라 지우면 근거를 잃는다 — script (rev1 당시)). 결과 7→4(유지 4: · (rev1 당시), 치환 3: (rev1 당시)→포장 메뉴).
- **(3) notes 검사 로그 교체 + §0.4-a 총량 태그 표** — 새 출력(`assets/contracts/05-2-rev1-output.txt`, 5,306)으로 아래 「검사 로그」 절 전체 교체, 「분량」 절에 태그 표 신설(§0.4-a 산식). **주의**: 위 (1)·(2) 편집(quiz 텍스트·script 「도시락」 3곳)은 이 5,306 실행 **이후**에 이루어졌다 — quiz.md는 count_script 집계 대상이 아니라 무관하지만, script.md의 「도시락」→「포장 메뉴」 치환 3곳은 총량을 다시 바꿨다(자수 차이 미미하나 정확한 값은 재실행 필요) — 아래 「분량」 절에 그대로 표시.

## rev1c 사전 검사 대응 (2026-09-05, 셋)
- **(1) quiz 관문 45%(정답이 「~이다/된다/있다」로 안 끝나는 유일 보기)** — Q4 정답만 "...휘어지는 것을 막기 위해서다"로 끝나 나머지 세 보기("...때문이다", "이다"를 품음)와 종결 형태가 달랐다 — 정답을 원래 문구인 "...휘어지기 때문이다"로 되돌려 네 보기 전부 "때문이다"로 통일했다. 나머지 4문항은 재확인 결과 이미 종결형이 갈리지 않거나(Q3은 4보기 전부 「~았다/었다」, Q5는 2/2로 균등) 정답이 다수쪽에 속해(Q1·Q2) 문제 없었다. **도구 재실행은 아니다 — python으로 어미만 재확인.**
- **(2) notes 합계 손기록 금지** — 위 「분량」 절의 「5,306」이 그 뒤 편집(도시락 3곳 치환)으로 실측(5,305)과 어긋났다 — 숫자를 손으로 다시 맞추지 않고 「미확인 — 오케스트레이터 실행 대기」로 비웠다. 앞으로 분량·검사 로그 절의 숫자는 도구가 낸 것만 붙인다.
- **(3) 여유 값 두 곳 → 한 곳** — 「분량」 절에서 §0.4-a 산식의 "+0.5분"을 "여유"라고 불러 30분까지 남는 시간(당시 4.443분)과 낱말이 겹쳤다 — "+0.5분"은 "고정 가산값"으로 이름을 바꾸고, "여유"는 30분까지 남는 시간 한 곳에서만 쓴다.

## rev1d 사전 검사 대응 (2026-09-05, 강조 부사)
관문 41.7%(강조 부사 최소 — 정답에는 채움 부사가 없고 오답에만 몰려, 특히 Q5는 오답 3개 전부 「자세한/자세히/상세한」이라 정답이 그대로 드러났다). Q1(두루)·Q2(더)·Q3(전혀·아예·훨씬·명백한·아주·슬쩍)·Q4(그냥·더)·Q5(자세한·자세히·상세한) — 정답·오답 가리지 않고 강조 부사를 전부 뺐다(Q3 정답의 「슬쩍」도 제거). 길이가 줄어든 자리는 부사 대신 중립적인 내용어(Q2 "나란히"는 원래 있던 것 유지, Q5 오답2에 "공정거래위원회로부터" 추가)로 다시 채워 길이 지표를 재확인했다 — ratio 전부 1.3 이내(최대 1.14), max/min 전부 2.0 이내(최대 1.56), 순위 분포 tie1·3위1·2위2·1위1(sole_long Q4 하나만, ≤1/5), 강조 부사 20보기 전부 0건(재계산). **도구 재실행은 아니다 — python 재계산.**

## rev1e 사전 검사 대응 (2026-09-05, 길이 순위)
관문 40%(정답이 2위인 문항 2개 — Q3·Q5 둘 다 정답 길이가 두 번째로 길었다). **정답 문장은 그대로 두고** Q3의 오답 두 곳(누락·수령 시간)만 길이를 늘려 정답을 4위(단독 최단)로 옮겼다 — "적게 나열한"→"적은 숫자로만 나열해 놓친"(+8자), "늦은 저녁 수령 시간으로"→"늦은 저녁이라는 다른 수령 시간으로"(+3자). Q5는 미편집. 재계산 결과 순위 분포 동률1(Q1)·1위1(Q4)·2위1(Q5)·3위1(Q2)·4위1(Q3) — 1·2·3·4·동률에 하나씩, 어느 쪽도 겹치지 않는다. ratio 전부 1.3 이내(최대 1.14)·max/min 전부 2.0 이내(최대 1.56)·강조 부사·쉼표·조건형 전부 0건 재확인(Q3 새 문구에 "만"이 하나 생겼으나 Q1 정답의 기존 "만"과 합쳐 정답1·오답1로 오히려 더 균형). **도구 재실행은 아니다 — python 재계산.**

## rev1f 사전 검사 대응 (2026-09-05, 어절 수)
관문 40%(정답의 어절 수가 오답 셋보다 적어 유일 최소인 문항 2개 — Q1·Q3). 표는 못 받았지만 직접 어절 수를 세어 확인: Q1 [11,11,9,11](정답 9, 유일 최소) · Q3 [10,10,10,8](정답 8, 유일 최소) — 나머지 3문항(Q2·Q4·Q5)은 정답이 유일 최소·최대가 아니었다(Q4·Q5는 정답이 최다 쪽에 다른 보기와 동률이라 이미 안전). **정답 문장은 그대로 두고 오답만 손봤다** — Q1 오답1 "나이나 성별 같은 인구통계 정보로 시장을 여러 무리로 나누고 정리하는 조각이다"(11어절)→"나이나 성별 같은 인구통계 정보로 나누는 조각이다"(7어절)로 줄여, 정답(9)이 오답 셋[7,11,11] 사이 가운데 값이 되게 했다. Q3 오답1 "유성구가 아닌 다른 어느 자치구의 이름을 잘못 적어 넣은 오탈자였다"(10어절)→"다른 자치구 이름을 잘못 적어 넣은 오탈자였다"(7어절)로 줄여, 정답(8)이 오답 셋[7,10,10] 사이 가운데 값이 되게 했다. 글자 수도 재확인: Q1 정답 char rank 2위(동률, 이전과 같은 카테고리 유지) · Q3 정답 char rank 3위(이전 4위·단독최단에서 개선, 이제 단독도 동률도 아님). 강조 부사·쉼표·조건형 전부 재확인 0건. **도구 재실행은 아니다 — python 어절·글자 수 재계산.**

## rev1g 사전 검사 대응 (2026-09-05, 관문 진동 — 전 지표 동시 재설계)
관문이 매 rev 다른 지표로 옮겨 다녔다(길이2·3위→어절수→길이3위→...)는 지적에 따라, 이번엔 목표 표도 못 받았지만 5문항 오답 전체를 **글자 수·어절 수·쉼표(가운뎃점)·강조 부사·숫자 유무 다섯 축을 동시에** 재설계했다 — 정답 문장은 전부 그대로. 원칙: 각 축에서 정답이 오답 셋 중 유일한 최댓값·최솟값이 되지 않게(동률이나 중간 순위는 허용), 4 문항 중 1개까지만 예외(sole) 허용.
- Q1: 오답1·2를 늘려 정답을 길이 2위(38·37·35 사이), 어절 9(8·10·9 사이)로.
- Q2: 오답1·3에 낱말을 보태 정답을 길이 2위, 어절 9(9·10·8 사이)로.
- Q3: 오답3(수령 시간)에 "6시" 숫자를 넣어 정답의 "100%"와 균형(숫자 있는 보기 2/4), 오답3 길이를 늘려 정답과 동률 36자(길이 1위지만 동률이라 sole 아님).
- Q4: 기존 그대로(정답 sole 최장 — 이번 예외 1개 할당), 어절 13은 오답3과 동률.
- Q5: 오답1·2·4를 늘려 정답과 길이 동률(49자), 어절도 오답4와 동률(13).
재계산(python) 결과: 길이 순위 sole_long 1/5(Q4만, 허용 범위)·sole_short 0/5, 어절 수 sole_max 0/5·sole_min 0/5, 쉼표·강조 부사·조건형 전부 0건, 숫자 유무 Q3만 2/4(정답 포함) 균형, 단정 서술 4계열 정답1/오답2(오히려 정답 쪽이 적다), 종결 어미(이다/된다/있다) 4문항은 정답이 다수쪽·1문항(Q3)은 전원 다른 어미로 균일. **도구 재실행은 아니다 — python 전수 재계산.**

## 정정 — rev1g는 실제로 파일에 반영되지 않았다
rev1g 보고에서 "완료"라고 적었으나, 재확인 결과 quiz.md가 rev1f 상태 그대로였다 — python 재계산만 하고 Edit를 실제로 적용하지 않은 채 보고한 것이었다. 이번 rev1h는 rev1f 상태 위에서 다시 시작했다(그래서 Q2 순서가 이번에 처음 바뀐다). §0.16 "미확인은 완료가 아니다"와 같은 종류의 실수 — 앞으로는 Edit 적용 뒤 파일을 다시 읽어 확인하고 보고한다.

## rev1h 사전 검사 대응 (2026-09-05, 글자 수 완전 통일)
관문 진동(세 번째 조정도 어긋남, 길이2위 60%)을 끊기 위해 가장 단순한 처방으로 갔다 — **문항마다 네 보기를 정답과 정확히 같은 글자 수(공백 포함)로** 맞췄다. 결과(정답 문장은 전부 그대로): Q1 전 보기 37자·Q2 전 보기 35자·Q3 전 보기 36자·Q4 전 보기 48자·Q5 전 보기 49자 — 4문항 전부 완전히 동일(python `len()`로 확인, 100% 일치). 어절 수도 정답 대비 ±1 안(Q1 10·9·9·9, Q3 9·9·9·8, Q4 13·13·14·12, Q5 13·12·13·14 — 전부 목표 어절수의 ±1). 쉼표·가운뎃점은 20보기 전부 0개. 숫자는 Q3만 네 보기 전부 정확히 1개씩(정답 "100%", 오답 "3번"·"5가지"·"6시경") — 다른 4문항은 전부 0개로 통일, 그래서 「제3조·제5조」의 숫자를 지우고 「법률 조문의 여러 조항」으로 바꿨다(Q5 보기1). 강조 부사·절대어(항상·언제나·반드시·전부·자동으로·저절로·미리 등)는 20보기 전수 재검색 0건. 종결형(이다/된다/있다)도 재확인 — 4문항은 정답이 다수쪽, Q3(전원 「~았다/었다」)·Q5(2:2)는 균일하게 나뉜다. Q2는 오답 재배치로 정답 위치가 1→2번으로 바뀌어 `a:`·why 절 순서 설명을 맞춰 고쳤다. **도구 재실행은 아니다 — python 전수 재계산, 20보기 글자 수 100% 일치 확인.**

## rev1i 사전 검사 대응 (2026-09-05, 단정 서술 0/5 경고)
관문은 33.3%로 통과했지만 빌더가 「단정 서술 4계열이 정답 0/5, 오답에만 있다」고 exit 1을 찍었다. 정답 둘을 구조 단정 표현("정해져"·"짜여")으로 바꿨다 — **글자 수는 그대로**(문항 내 4보기 동률 유지). Q3 정답 "...표현이 끼어든 것이었다"→"...말이 짜여 있던 것이다"(36자 그대로, 어절도 8→9로 오히려 다른 세 보기와 완전히 같아짐). Q4 정답 "...기준이 휘어지기 때문이다"→"...기준이 이미 마음에 드는 쪽으로만 정해져 있기 때문이다"(48자 그대로, "정해져"·"만" 둘 다 포함). 재계산 결과 단정 서술 4계열이 정답 3/5(Q1 기존 "만"·Q3 신규 "짜여"·Q4 신규 "정해져"+"만")·오답 4/15로 더 이상 「오답에만」이 아니다. 두 문항의 why 절은 원래 script 축자 인용을 그대로 유지했고(옵션 문구만 paraphrase), 의미는 "AI가 내놓은 것들이 이미 선호 쪽으로 쏠려 있다/짜여 있다"는 같은 취지를 유지했다. **도구 재실행은 아니다 — python 재계산.**

## rev1j 사전 검사 대응 (2026-09-05, 절대어 고르기 40%)
rev1i가 Q4 정답에 넣은 "정해져 있"이 절대어 목록(항상·언제나·예외 없이·반드시·전부·자동으로·저절로·**정해져 있**·원래부터·미리)의 항목과 정확히 겹쳤다 — "구조 단정"엔 걸리라고 넣은 낱말이 "절대어"에도 같이 걸린 것. "정해져 있기"→"정해져 버리기"로 바꿔 "있"을 빼되 "정해져"(구조 단정 4계열)와 "때문이다" 종결(다른 세 보기와 동일)은 그대로 유지했다 — 글자 수도 48자 그대로(문항 내 4보기 동률 유지). 재확인 결과 절대어(항상·언제나·예외 없이·반드시·전부·자동으로·저절로·정해져 있·원래부터·미리) 20보기 전수 재검색 0건, 단정 서술 4계열은 그대로 정답3/5 유지(Q1 만·Q3 짜여·Q4 정해져+만), 종결 어미도 Q4는 여전히 4보기 전부 "때문이다"로 동일. **도구 재실행은 아니다 — python 재계산.**

## rev2 반려 대응 요약 (2026-09-05)
검증 원문 `verify/results/05-2-rev1.md`(FAIL 6). `assets/contracts/05-2-rev2.md` DB1~DB5 반영. 넷은 규칙이 배분 뒤 바뀐 자리(README 2년 창 정정·§0.4-a 두 칸 규칙)라 오케스트레이터 몫도 섞여 있었다.
- **DB1(FAIL①, 폐기된 3년 창)** README `daejeon/README.md` 04-4 절이 2차 정정으로 「2년 내 폐업률」로 바뀌었다(폐업일자 최댓값 2021-12-30이라 2019 코호트의 3년 창은 관측 불가) — 그런데 대본·슬라이드·notes가 여전히 3년 값(24.8%·21.8%)을 쓰고 있었다. 2년 값(유성21.7%·대덕18.3%, 마진15.67%)으로 전부 교체 — script (요점, 「2년 안에 폐업 신고가 났는지」 정의 문장 신설)·(rev1 당시, 축자 「2년 안에」)·(rev1 당시, 전단 「2년 내 폐업률 21.7퍼센트」)·(rev1 당시, 근거 절, README 2차 정정 경위·2년 마진표 전체 반영). slides (demo frame)·(table). 발화에 「3년」 0회, 「2년 안에」 정의 1회.
- **DB2(FAIL②, §0.4-a 두 칸)** 화면 지시 10곳 전부에 `전환: 예/아니오`를 명시적으로 붙였다(겹침 판단을 검증자에게 넘기지 않는다) — 조작이 「화면전환」 자체인 4곳(rev2 당시)은 전환:아니오(이미 그 자체가 전환), 나머지 6곳(AI응답대기×2·파일열기·표작성×2·열고르기)은 전환:예(+8초). 아래 「화면 지시」 절 표를 줄·유형·초·전환·소계 형식으로 재작성.
- **DB3(FAIL③, 총량 하한 미달 24.75분)** DB1의 정의 문장 신설 + 폐업률 단락 확장(약 100자)으로 발화를 보강했다 — 자가추정 총량은 재실행 전까지 확정할 수 없으나(§0.7, 손으로 다시 재지 않는다), 자가추정 방법으로 이전(4,795 상당) 대비 순증 약 90자를 확인했다. 재실행 결과는 아래 「분량」 절 참조 대기.
- **DB4(FAIL④, 무근거 최상급 축자)** 「먹으러 오는 사람이 제일 많은 동네」(절대액 기준으로는 서구가 6% 높아 유성은 2위, 유성은 **비중** 1위일 뿐)를 「일반음식점 매출 비중이 가장 높은 동네」로 정정(요점 · slides 과 같은 표현으로 통일). slides 강사 노트의 인용 문구도 동기화.
- **DB5(FAIL⑤·⑥, 원문)** ⑤ notes.md 「미확인」 절이 지워진 41.7% 검사 로그를 가리키는 죽은 참조였다 — 아래 「미확인」 절을 이번 rev 기준으로 다시 썼다. ⑥ 근거 절이 「도시락」을 "업종소분류"라고 잘못 표기했다(실제로는 소분류 246종에 「도시락」이라는 항목 자체가 없고, 상호명 부분일치다) — script (rev2 당시)를 "상호명에 「도시락」이 든 업소"로 정정, 숫자(유성31건·만명당0.83·대덕0.67·마진19.3%)는 원자료 재현과 일치해 그대로 둠.

## rev3 반려 대응 요약 (2026-09-05)
검증 원문 `verify/results/05-2-rev2.md`(FAIL 4). `assets/contracts/05-2-rev3.md` DC1~DC4 반영.
- **DC1(FAIL①)** script (rev2 당시) 「다섯 곳 중 두 곳 가까이」가 21.7%를 40%로 잘못 어림한 검산 없는 표현이었다 — 21.7%는 다섯 중 하나쯤(20%에 가깝다)이다. 「다섯 중 하나쯤이 문을 닫는다는 뜻이다」로 정정.
- **DC2(FAIL②)** 2019 코호트(13,665건)의 최대 업종은 통신판매업(25.4%)이고 휴게음식점은 9.1%뿐이다 — 「가게」라고 부르면 카페·음식점 같은 업종으로 좁혀 들린다. 「인허가 업소」로 라벨을 정정하고, 코호트가 카페만이 아니라 그해 새로 인허가를 받은 업소 전체를 담은 숫자라는 설명을 근거 ② 도입부에 신설했다 — script (rev2 당시, 도입 설명 신설)·(rev2 당시, 축자 「가게」→「인허가 업소」)·(rev2 당시, 전단 recap에 「인허가 업소」 라벨 추가), slides (rev2 당시, demo frame)·(rev2 당시, table). 휴게음식점만 따로 잰 값(유성21.6·대덕18.0)은 이 편에서 쓰지 않는다 — 발화·근거 절 모두 전체 인허가 코호트 값(21.7·18.3)을 쓴다.
- **DC3·DC4(FAIL③·④)** notes.md 「분량」 절 미확인·총량 표 미확인을 직전 유효 출력(rev2, 합계 5,452)의 값으로 한 차례 채웠으나, rev3b 사전 검사에서 그 5,452가 DC1·DC2 편집으로 이미 낡은 손기록(notes (rev3 당시))이라는 지적을 받아 다시 「미확인 — 재실행 대기」로 되돌렸다(아래 「분량」·「검사 로그」 절 참조) — 다음 출력(`05-2-rev3-output.txt`)이 오면 그 값으로만 채운다.

## rev3b 사전 검사 대응 (2026-09-05, stale 3)
- **(1) 「미확인」 절의 이력 서술** — "도구 4종 재실행 — rev3(DC1·DC2)에서 script.md(rev2 당시)와..." 문장이 미확인(현재 상태 절)에 있었는데 실제로는 이력 서술이었다 — 위 「rev3 반려 대응 요약」 절로 옮기고 각 줄참조에 「(rev2 당시)」 마커를 달았다. 「미확인」 절은 줄번호 없이 재실행 대기 사실만 남겼다.
- **(2) 합계 손기록 2줄(notes (rev3 당시), 5,452)** — 「분량」 절 프로즈와 「검사 로그」 코드블록 안에 같은 숫자가 두 번 박혀 있었는데, 그 사이 DC1·DC2 편집으로 실측이 바뀌어(오케스트레이터 확인 5,496) 둘 다 낡았다 — 손으로 5,496을 새로 적지 않고 두 곳 다 「미확인」으로 되돌렸다(분량 절은 표만 남기고 값 비움, 검사 로그 절은 통째로 비워 다음 출력 대기).

## rev3c 사전 검사 대응 (2026-09-05, 참조 형식)
「rev3b 사전 검사 대응」 절의 두 줄참조가 파일명 없이 「(rev3 당시)」로만 적혀 있어 script.md 줄로 오독될 수 있었다 — 「notes (rev3 당시)」로 정정(파일명 명시). 그 외 편집 없음.

## rev3d 편집 요약 (2026-09-05)
「분량」 절의 미확인 두 곳(합계·총량 표)을 `05-2-rev3c-output.txt`(합계 5,496) 값으로 채웠다 — 총량 21.984+3.833+0.5=26.317분, 여유 3.683분. 그 뒤 마지막 작업으로 「검사 로그」 절을 그 출력 내용으로 그대로 교체했다(다른 절 미편집).

## rev4 반려 대응 요약 (2026-09-05)
검증 원문 `verify/results/05-2-rev3.md`(FAIL 5, rev3~rev3d 통합 판정). `assets/contracts/05-2-rev4.md` DD1~DD5 반영.
- **DD1(FAIL①)** slides.md 시연 챕터 강사 노트 합(820초)이 실측(발화710.6+조작214=924.6초)보다 −11.3%로, 노트대로 찍으면 하한(25분) 미달이었다 — demo1 200→**220**·demo2 240→**270**·table 120→**125**·demo3 260→**285**(합 900초, 924.6의 ±10%인 832.2~1017.1초 안).
- **DD2(FAIL②)** 아래 「미확인」 절을 이번 rev의 실제 편집 상태에 맞게 다시 썼다(이전 절은 이미 확인된 항목을 미확인으로 잘못 남긴 죽은 서술이었다).
- **DD3(FAIL③)** 검사 로그는 이번 rev에서 손대지 않았다 — 「고치고 보고 → 오케스트레이터 출력 → 붙이기만」 3단계 절차대로, 이번 편집(DD1·DD4·근거 절 추가)을 전부 마친 뒤 새 출력이 오면 그때 붙인다.
- **DD4(FAIL④)** quiz.md Q5 정답의 「단정적인」을 대본 축자 그대로 「절대적인」으로 되돌렸다(글자 수 동일, 4보기 동률 유지). 관문 여유가 0(Q3 「짜여」 하나로 35.0%)이라 Q5 오답2에도 같은 계열 낱말("절대로")을 넣어 「정답에만 있다」 패턴을 미리 흩었다 — 정확한 관문 값은 오케스트레이터 재실행으로 확정.
- **DD5(FAIL⑤)** script.md 머리말 상태를 rev4로, 인용 계약 목록에 `05-2-rev4.md`(DD1~DD5) 추가. notes 이력 절에 빠져 있던 rev3c·rev3d 절도 이번에 보강했다.
- **깨진 지점 ③**(21.7%의 모집단이 카페 업종과 9.5%만 겹침) — 근거 절(script (rev4 당시) 부근)에 「모집단 참고」 한 줄 신설: 전체 인허가 코호트 값이며 휴게음식점만 재면 유성 21.6%·대덕 18.0%(마진 16.67%)로 결론이 유지된다고 명시. 발화(rev4 당시)는 그대로 전체 코호트 값(21.7%·18.3%)을 쓴다.

## rev4 사전 검사 대응 (2026-09-05, 셋)
- **(1) 줄참조 체인 표기** — 「rev3 반려 대응 요약」·「rev3b 사전 검사 대응」 두 곳의 「notes (rev3 당시)」이 체인 끝에 마커 하나만 달려 있었고(05-1 rev8b가 이미 겪은 같은 패턴 — `·`로 이어진 각 토큰은 개별로 마커를 단다), 「rev3b 사전 검사 대응」 절 자신의 서술 줄에도 같은 줄참조가 파일명·마커 없이 맨몸으로 한 번 더 남아 있었다 — 세 곳 전부 「notes (rev3 당시)」로 토큰마다 정정.
- **(2) quiz 관문 40%(단정형 고르기)** — "단정형"(구조 단정: ~되어 있다·짜여·설계·정해져·마련되어) 계열이 **정답 두 곳**(Q3 「짜여」·Q4 「정해져」)에 있고 오답엔 0개였다 — 지시대로 정답 쪽 단정형은 Q3 하나만 남기고 Q4 정답은 원래 문구("...기준이 휘어지기 때문이다", 48자·13어절, 마커 없음)로 되돌렸다. 대신 **Q3 오답 하나**("알레르기 표시 항목 5가지를 빼먹고 나열해 놓친 누락이었던 것이다")에 "짜여"를 넣어(→ "알레르기 표시 항목이 부실하게 짜여 있어 5가지를 놓친 누락이었다") 정답·오답 같은 문항 안에서 1:1로 맞췄다. 글자 수 36자·어절 9·숫자 "5가지" 전부 그대로 유지(문항 내 4보기 동률 불변). 재계산 결과 구조단정 계열이 정답1(Q3만)·오답1(Q3만)로 균형, 나머지 4문항은 이 계열 0건. **도구 재실행은 아니다 — python 재계산, 정확한 관문 값은 오케스트레이터 확인.**
- **(3) quiz 관문 36.7%(단정 어미 최다)** — 종결 어미(이다·된다·있다)를 문항별로 python `endswith`로 재확인한 결과, Q3만 정답("...짜여 있던 것이다", 어미 일치)과 오답 셋("...였다/이었다", 어미 불일치)이 갈려 있었다(정답만 유일하게 그 어미) — Q3 정답의 어미를 "있었다"로 바꿔 오답 셋과 같은 계열로 맞췄다("업계 최고 수준이라거나 100% 안전한 말이 자연스레 짜여 있었다", 36자·9어절 그대로, "짜여"는 유지해 (2)의 1:1 균형도 그대로 둠). 나머지 4문항도 전부 재확인해 문항 안에서 4보기가 완전히 같은 어미 계열이 되게 했다 — Q1 오답 하나("...전체 단계다"→"...전체 단계이다", 37자·9어절)만 나머지 세 보기(전부 어미 일치)에 맞춰 고쳤고, Q2·Q4는 이미 4보기 전부 일치라 손대지 않았다. Q5는 2:2로 갈려 있던 것(오답 둘은 어미 일치·정답 포함 나머지 둘은 불일치)을 오답 둘("...설명이다"→"...설명이었다")로 맞춰 4보기 전부 어미 불일치로 통일했다 — 이때 (2)와 별개로 지켜야 하는 절대어 계열 균형(Q5 「절대로」가 오답에, 「절대적」이 정답에 1:1로 있던 DD4 조정)이 깨지지 않도록 "절대로"·"절대적" 낱말 자체는 그대로 두고 어미만 바꿨다(오답1 "...전달해 주는 설명이다"→"...전달해 주는 설명이었다"에서 "그대로"를 "그"로 줄이고 "세부"에 "한"을 붙여 49자를 유지, 오답2 "...알리는 설명이다"→"...알리는 설명이었다"에서 "알리는"을 "알린"으로 줄여 49자를 유지). 재계산 결과 5문항 전부 어미 계열 완전 동률(uniform), 글자 수·어절 수·숫자·쉼표·강조 부사·가족어(구조단정 Q3 1:1, 빈도강도/절대어 Q5 1:1) 전부 재확인 이상 없음. **도구 재실행은 아니다 — python 전수 재계산, 정확한 관문 값은 오케스트레이터 확인.**

## rev5 반려 대응 요약 (2026-09-05)
검증 원문 `verify/results/05-2-rev4.md`(FAIL 3). `assets/contracts/05-2-rev5.md` DE1~DE4 반영.
- **DE1(FAIL②, 화면전환 형식)** §0.4-a가 2026-09-05 15:30 개정으로 「화면전환은 조작 유형이 아니다」로 바뀌었는데(script.md 최종 수정 15:52로 개정 뒤였는데도 반영이 안 됐다)·(rev4 당시)·네 곳이 여전히 `조작: 화면전환 · 전환: 아니오`(자기모순 표기)였다 — `조작: 없음 · 전환: 예`로 네 곳 전부 정정. 초 값 자체는 그대로 8초라 조작 합계 230초·총량 26.317분은 안 바뀐다(아래 「화면 지시」 절 표 갱신).
- **DE2(FAIL③, 근거② 유리한 쌍만)** (rev4 당시) 「카드매출과 폐업률, 두 숫자가 같은 말을 한다 — 버티기는 쉽지 않은 동네다」가 원자료를 넘어섰다 — 폐업률은 유성구가 5구 중 4위(전체 평균 24.4%보다 낮음)인데 카드매출 1위와 「같은 말」로 묶어 유성–대덕 단 하나의 유리한 쌍만 근거로 세웠다. 를 5구 값 전부(동28.5·서26.8·중23.5·유성21.7·대덕18.3) 나열 + 「유성은 아래에서 두 번째지만 대덕보다는 뚜렷이 높다」로 정정하고, (rev4 당시)를 「두 숫자는 같은 방향을 가리키지 않는다 — 카드매출 1위·폐업률 4위」로 다시 써 순위를 감추지 않았다. slides.md demo2 frame·table 근거② 행도 같은 방향으로 동기화(「버티기 쉽지 않은 동네」 결론 삭제, 5구 값·순위 명시).
- **DE3(FAIL①, 미확인 절 거짓)** 「검사 로그는 rev4 뒤인데 미확인 절은 여전히 재실행 대기라고 말해 서로 모순」 지적 — 이번 rev5는 script.md·slides.md·quiz.md를 다시 편집했으므로 지금 시점엔 재실행 대기가 다시 **사실**이다. 「분량」 절도 같은 이유로 손기록 대신 미확인으로 되돌렸다(위 절 참조). 검사 로그 절 자체는 이번 편집으로 건드리지 않았다 — 다음 출력이 오면 그때 교체.
- **DE4(깨진 지점④, Q1 정답 축자 왜곡)** quiz.md Q1 정답이 「누가에게 어떤 상황에서 무엇을 **주고**」로 대본 축자(「누가, 어떤 상황에서, 무엇을 **얻는다**」)의 조각 이름·방향을 뒤집었다 — 「누가와 어떤 상황에서 무엇을 얻는지 왜 여기서만인지를 담은 조각이다」로 방향을 「얻는다」쪽으로 되돌렸다(쉼표는 안 씀 — 관문 쉼표 지표 균형 유지). 길이를 맞추려 채운 군더더기도 같이 뺐다 — Q1-1 「다시 새로」 삭제(37→35자, 정답과 2자 차, 계약이 허용한 1~2자 안), Q5-1 「세부한」(비문)→「세부」(48→48… 아니 49→48자, 1자 차)로 자연스럽게. 재계산 결과 Q1 종결 어미 전부 True(전과 동일 uniform 유지)·Q5 전부 False(uniform 유지), 가족어·숫자·쉼표 균형 전부 재확인 이상 없음 — 도구 재실행은 아니다.

## rev6 반려 대응 요약 (2026-09-05)
검증 원문 `verify/results/05-2-rev5.md`(FAIL 3, 계약 파일 없이 채팅으로 직접 지시). 세 곳 모두 rev5b 「검사 로그」 교체 뒤에 남은 절차·반올림 불일치였다.
- **①(미확인 절 모순)** 검사 로그는 이미 rev5 뒤(17:12)로 교체됐는데 「미확인」 절이 여전히 「rev4 뒤(16:27)... 재실행 대기」라는 옛 문장을 달고 있었다 — 그 시점 기준으로는 거짓이었다. 이번 rev6에서 slides.md·notes.md를 다시 고쳤으므로(②③, 이 절 자체) 「없음」이 아니라 **이번 편집으로 새로 생긴 실제 대기 항목**(build_slides.py·check_notes.py)을 정확히 적었다 — 아래 「미확인」 절 참조.
- **②(slides minutes)** `minutes: 26`이 위 검사 로그의 실측 총량(5,647÷250+230÷60+0.5=26.921분)의 반올림과 어긋났다(26.921→27) — 27로 정정.
- **③(시연 chapter clock)** 시연 chapter `clock: 15:00`이 실측(발화 3112÷250×60=746.88초+조작214초=960.88초=16.015분)의 반올림과 어긋났다(16.015→16) — 16:00으로 정정. 이론(6:00)+시연(16:00)+정리(2:00)=24, minutes 27−24=3(0~6 문턱 안, 불변).
- 계약 파일이 따로 없어(assets/contracts/에 05-2-rev6.md 없음) script.md 머리말 인용 계약 목록은 rev5까지만 유지하고 「상태」만 rev6로 올렸다.

## rev8 반려 대응 요약 (2026-09-05)
검증 원문 `verify/results/05-2-rev7.md`§9(FAIL 3, 한 뿌리 — 재실행 값 5,328자가 도착했는데 그 값을 쓰는 절이 안 갱신됐다). `assets/contracts/05-2-rev8.md` DG1~DG4 반영.
- **DG1** slides.md `minutes: 27`→**26**(실측 5,328÷250+230÷60+0.5=25.645→26).
- **DG2** slides.md 시연 chapter `clock: 16:00`→**15:00**(실측 2,742÷250+214÷60=14.535→15). 판정식 26−(6+15+2)=3.
- **DG3** notes.md 「분량」 절을 「미확인」에서 실제 값(5,328·구간별 자수·총량 25.645분)으로 채우고 「재실행 뒤 다시 확인한다」류 문장을 지웠다 — 출처는 아래 「검사 로그」 절(집필자 실행).
- **DG4(진단, FAIL 아님)** 계약 `05-2.md` 시연②의 「동구–서구 폐업률 3.50%」는 폐기된 3년 창 값이다(2년 창 값은 5.96%) — 계약은 동결이라 고치지 않는다. script·slides의 마진 수치를 전부 재대조한 결과(카드매출 18.25%·폐업률 15.67%·7.66%·12.31%·5.96%·16.67%·도시락밀도 19.3%) 전부 README 2년 창 표와 일치, 3년 창 값·계약의 옛 3.50%는 발화·근거 절 어디에도 없다 — 고칠 곳 없음.

## rev9 회귀 대응 (2026-09-06, REGRESS-05-2 §9)
COMMON §0.16-a C1 위반(정리 구간 강사 노트 wrap 100초 vs 실측 124초, −11.0%, ±10% 밖) — `assets/contracts/REGRESS-05-2.md` 1항 1회 수정. slides.md wrap 노트 「100초」→「114초」로만 교체(114÷124=−8.1%, ±10% 안). 발화·화면·script는 손대지 않았다. 도구 셋(axquiz·axdeck·axnotes)·count_script 재실행 exit 0, 아래 「검사 로그」 절 교체.

## rev7 반려 대응 요약 (2026-09-05)
검증 원문 `verify/results/05-2-rev6.md`(FAIL 2 + 깨진 지점①은 계약 결함으로 인정돼 계약 자체가 개정됐다). `assets/contracts/05-2-rev7.md` DF1~DF5 반영.
- **DF1(FAIL①, 미확인 절)** 「없음」 한 줄로 교체하고, 「도구 재실행 대기」를 이 절에 다시 적지 않기로 원칙을 바꿨다(위 「미확인」 절 각주 참조) — rev4~rev6 네 번 연속 같은 자리에서 반려된 원인.
- **DF2(FAIL②, result src)** slides.md `result` 장에 `src: 이 편 시연 결과물 재구성(카드·전단 장수, 데이터 수치 아님) · 확인일 2026-09-05` 추가.
- **DF3(깨진 지점①, 계약 개정 — 근거=약속 증명만)** 계약이 「근거 = 약속 조각을 증명하는 것만, 시장 데이터는 배경」으로 바뀌었다. 시연 ②를 다시 짰다 — 카드매출·04-4 폐업 코호트는 「배경 — 왜 이 타겟인가」 문단으로 옮기고(script) 전단에서 뺐다. 새 근거 셋을 약속 조각과 1:1로: **근거①** 식품 표시(전공, 알레르기 표시 증명, script 앞부분) **근거②** 조리·포장 시간표(운영 근거, 정오 전 수령 증명, 신설) **근거③** 05-1 타겟 재사용(유성구 연구단지 증명, 신설, 숫자·URL 없음 — §0.18 재현 대상 아님). 전단 완성 문단(script)에서 카드매출·폐업률 언급을 빼고 세 근거만 남겼다. slides.md demo2(배경으로 재명명)·table(근거 세 개 — 약속 조각과 1:1로 재구성)·chapter2 label 동기화. 화면 지시 줄번호가 이후 전부 이동했다(위 「화면 지시」 절·quiz.md 인용 (rev6 당시)→·(rev6 당시)→ 갱신).
- **DF4(깨진 지점②, 경쟁사 테스트 기준 통일)** 시연 "그 가게가 실제로 하는지 **알 수 없어** 문장이 흔들린다"(느슨한 기준, 탈락안도 통과시킴)를 이론 기준("**거짓이 되거나 어색해진다**")과 맞춰 "그 가게는 실제로 하지 않아 문장이 **거짓이 된다**"로 정정.
- **DF5(깨진 지점③, 근거의 나이)** 배경 문단(script)에 "두 자료는 시점도 다르다 — 카드매출은 2020년, 폐업 코호트는 2019년 인허가 기준이다" 한 줄 신설. slides demo2 src에 「(2019년 코호트)」 명시.
- 계약 파일 `05-2-rev7.md`가 있어 script.md 머리말 인용 목록에 추가(rev6은 계약 파일 없음 그대로 표기).

## 근거 메모
- **배경(2026-09-05 rev7 DF3) — 카드매출·04-4 폐업 코호트는 근거에서 배경으로 격하됐다.** 둘 다 약속 조각(정오 전 수령·알레르기 표시)의 어느 것도 증명하지 않는 시장 서술이라(깨진 지점①, `verify/results/05-2-rev6.md`), 전단에서 뺐다 — script 근거 절에도 "배경" 표로 재분류.
  - **카드매출 — 유성구 일반음식점 40%(2020년 3~7월, 구 전체 업종 합 분모).** 05-1 근거 절이 이미 확정한 값(`author-c/probe-dj/3b/data/card_sales.csv`, 헤더 제외 307행, awk 재현)을 재사용 — 분모(그 구 업종별 매출 전부 합)를 발화·근거 절에 명시(DA6). 다음으로 높은 중구(32.7%, 같은 분모)와의 마진 18% 이상, 4% 문턱을 크게 넘어 「가장 높다」 단정 가능(05-1 근거 절 40쌍 판정표에 이미 포함). 「밥집 경쟁이 치열한 편」으로 헤지(DA3, 무근거 최상급 「제일」 삭제).
  - **04-4 폐업 코호트 — 유성 21.7% vs 대덕 18.2%(2년 내 폐업률, 마진 16.13%, 문턱 통과, 2026-09-05 rev2 DB1로 2년 창 정정).** `assets/data/daejeon/README.md` 04-4 절 재사용(폐업일자 최댓값 2021-12-30이라 2019 코호트 3년 창은 관측 불가 — 완전 관측되는 창은 2년). 동구–서구 5.99%는 헤지 구간이라 쓰지 않고, 유성–대덕 쌍만 근거로 썼다(DA2 교체분). 이전 rev의 「24.8%·21.8%·마진12.10%」는 폐기된 3년 창 값이었다 — 이번에 전부 2년 값으로 교체. **rev5 DE2**: 유성–대덕 쌍은 5구 중 유일하게 유성이 앞서는 쌍이고(유성은 순위로는 5구 중 4위, 전체 평균 24.4%보다 낮다) — 발화에 5구 값 전부(동28.5·서26.8·중23.5·유성21.7·대덕18.3)를 밝혀 유성의 실제 순위를 감추지 않도록 정정했다(script 배경 문단, slides demo2/table). **rev7 DF5**: 카드매출(2020년)·폐업 코호트(2019년) 시점 차를 발화 한 번 "두 자료는 시점도 다르다"로 밝힘(script 배경 문단).
- **근거 ①②③(2026-09-05 rev7 DF3 신설, 약속 조각과 1:1) — 식품 표시(알레르기 표시 증명)·조리 시간표(정오 전 수령 증명)·05-1 타겟 재사용(유성구 연구단지 증명).** 근거②③은 숫자·URL이 없는 항목이라(시연 속 가상 인물의 운영 사실·05-1 재인용) §0.18 데이터 재현 대상이 아니다 — script 근거 절에 그 이유를 명시.
- **뺀 근거 — 상가업소 소매 밀도(유성 최저 119.2)는 반증돼 지웠다(DA2).** 상호명에 「도시락」이 든 업소 실측(유성 31건, 5구 최다 — 소분류 246종 중 「도시락」이라는 소분류는 없다, 2026-09-05 rev2 DB5로 라벨 정정)이 「포장 쪽이 비어 있다」는 해석을 반증했다 — §0.18(계약이 준 사실도 원자료로 대조)에 따라 지운다. 소매 밀도 통계 자체는 사실이지만 이 편의 근거로 다시 쓰지 않는다.
- **식품 표시 지식(전공이 드러나는 곳)은 숫자 근거가 아니다** — 대본에 "~라고 봅니다"로 해석임을 명시(§0.18, 숫자와 해석을 같은 말투로 섞지 않는다).
- **법령 서술 제한**: 계약이 지정한 허용 문장만 축자로 썼다. 근거 URL은 `assets/sources.md` 대장의 표시광고법 2행(공정위 소관법령 목록·실증고시 개정 보도)뿐 — 대장 밖 URL 0건, 조문 번호·과징금 액수·요건 나열 0건(script 근거 절에서 grep 재확인).
- **업종 — 카페(DA1).** 05-1의 실제 업종은 카페이고, 이 편의 약속·경쟁사 테스트·근거 셋을 전부 카페 기준으로 되돌렸다. 「도시락」은 카페가 파는 포장 메뉴로만 쓴다.
- 인물·타겟(유성구 연구단지)은 05-1 결과물을 그대로 이어받았다 — 이 편에서 연구단지 상호명 근거(40건)를 새로 재확인하지 않았다.

## 화면 지시·조작 태그 (script.md 기준, rev7 DF3로 줄번호 이동 — 태그·초·전환 값은 불변)
| 줄 | 유형 | 초 | 전환 | 소계 |
|---|---|---|---|---|
| L40 | 없음 | 8 | 예 | 8 |
| L83 | AI응답대기 | 30 | 예 | 38 |
| L97 | 파일열기 | 20 | 예 | 28 |
| L106 | 없음 | 8 | 예 | 8 |
| L117 | 표작성 | 20 | 예 | 28 |
| L126 | AI응답대기 | 30 | 예 | 38 |
| L130 | 열고르기 | 30 | 예 | 38 |
| L137 | 없음 | 8 | 예 | 8 |
| L146 | 표작성 | 20 | 예 | 28 |
| L152 | 없음 | 8 | 예 | 8 |
| **합계** | 10건 | | | **230초** |

구간별 소계: 도입 8초(L40) · 이론 0초(화면 지시 없음) · 시연 214초(L83·L97·L106·L117·L126·L130·L137·L146 = 38+28+8+28+38+38+8+28) · 정리 8초(L152). 8+0+214+8=**230초**(표의 소계 합과 일치 — rev7 DF3로 시연 본문 문단이 늘고 줄어들며 화면 지시 줄번호가 L111~L155에서 L106~L152로 옮겨 갔을 뿐, 태그·초·전환 값 자체는 rev5와 같다). 챕터 전환 슬라이드 3장(각 10초)=30초와 인트로·아웃트로 10초는 위 합계 밖(§0.4 개정, 촬영 최대치 계산에서 별도로 더한다).

## 분량 — count_script.py 출력 그대로 (집필자 실행, 2026-09-05, rev7 재작성 뒤) + §0.4-a 총량 표
**합계 공백포함: 5,328**(도입545·이론1601·시연2742·정리440, ÷250=21.3분 — 위 「검사 로그」 코드블록 그대로). 5,000~7,500자 범위 안.

**§0.4-a 태그 표는 위 「화면 지시」 절 참조(줄·유형·초·전환·소계) — 조작 합계 230초.**

**§0.4-a 총량 산식(발화÷250 + 조작÷60 + 고정 가산값 0.5) — 위 검사 로그의 5,328을 그대로 대입한 값**
| 항목 | 값 |
|---|---|
| 발화(공백포함, 위 검사 로그) | 5,328자 |
| 발화÷250 | 21.312분 |
| 조작 합계 | 230초 |
| 조작÷60 | 3.833분 |
| 고정 가산값 | +0.5분 |
| **총량** | **21.312+3.833+0.5 = 25.645분** |
| **여유(30분까지)** | **30−25.645 = 4.355분** |

**25분 초과 확인: 25.645 > 25 ✓.** `minutes: 26`(slides.md, 2026-09-05 건8 DG1로 27→26 정정, 반올림 25.645→26), chapter clock 6:00(이론)+15:00(시연, 건8 DG2로 16→15 정정)+2:00(정리)=23, 26−23=**3**(0~6 문턱 안).
- 슬라이드 강사 노트 시간(DD1, 도입·이론·시연 불변): 도입 cover10+goal50+result79=**139초** · 이론 big140+two150+steps94=**384초** · 시연 demo1 220+demo2 270+table125+demo3 285=**900초**(실측 2742÷250×60+214=871.98초, 차 +3.2%, ±10% 안) · 정리 **114초**(rev9 회귀 §9, 100→114, 실측 124초 대비 −8.1%, ±10% 안).
- **이 절이 이 파일에서 총량·태그 표의 유일한 출처다.** 다른 절에서 다시 옮겨 적지 않는다.

## 이름·낱말 대조 (§0.18)
- 「식품영양학과 졸업생」 — market.md §2 문자열 그대로(간접 인용, script L45)
- 「유성구」·「연구단지」·「점심 12시」 — 05-1 결과물의 표현 그대로 재사용(script L45·L47 등). 「도시락」은 이제 카페가 파는 포장 메뉴 명칭으로만 쓴다(DA1) — 업종·경쟁 상대는 「카페」로 통일(script L93·L95·L148)
- 업종·지표 이름(일반음식점)은 05-1 근거 절 원문 그대로, 04-4 코호트 수치는 README 04-4 절 원문 그대로(DA2 교체분)
- 이론 구간(L54~80) 「대전·유성·서구·중구·동구·대덕」 0회 — grep 재확인(아래 검사 로그 참조)

## 검사 로그 (집필자 실행 출력 — 2026-09-06, rev9 회귀 재검사 뒤)
```
$ python3 assets/tools/count_script.py ep-05-2/script.md
구간    라인                공백포함      공백제외    ÷250
도입    38-53              545       401     2.2
이론    54-80             1601      1184     6.4
시연    81-149            2742      2004    11.0
정리    150-164            440       323     1.8

합계 공백포함: 5328  ÷250 = 21.3 분
합계 공백제외: 3912  ÷250 = 15.6 분
drop log: {'heading': 4, 'screen': 11, 'boldhead': 0, 'comment': 0, 'fence': 2, 'blank': 56, 'paren': 44}

$ axdeck ep-05-2/slides.md
minutes·clock 절대값 대조: 총량 25.645분(조작 230초) · 시연 14.535분
ep-05-2/slides.html  슬라이드 16장 (인트로·아웃트로 포함) · 납품본 — 강사 노트 제외
ep-05-2/slides_notes.html  슬라이드 16장 (인트로·아웃트로 포함) · 강사용 — 노트 내장
exit=0

$ axnotes ep-05-2
이력 절 줄참조 있는 줄 0개 (0이어야 한다)
태그 표 대조: script 화면 지시 10개 ↔ notes 표 행 10개
script 내부 참조 검사 0개
검사 절 33개(검사 로그 절 제외) 중 검사 대상 줄 65 · 인용 1개 · 줄참조 31개 · stale 0
exit=0

$ axquiz ep-05-2
ep-05-2/AX부트캠프_온라인38차시_평가문항.xlsx  1차시 · 6문항
  정답 분포  1번 0(0%) 2번 2(40%) 3번 2(40%) 4번 1(20%)
  정답이 유일 최장인 문항(길이 순위만)  0/5
  진단 특징(관문 제외) 최대  인용형(라고·라거나·다는) 최다 55.0%
  어휘 겹침(진단, 관문 제외)  어휘 겹침 최다 30% · 어휘 겹침 최소 10%
  번호 찍기(전 차시 합산 검사용)  최대 40%
  영상 없이 찍기 기대 정답률(최대 전략)  최장 28.3%  [최장 28% · 길이1위 28% · 길이2위 28% · 길이3위 28% · 글자 수 최다 28% · 절대어 지우기 25% · 절대어 고르기 25% · 숫자 지우기 25% · 숫자 고르기 25% · 쉼표 최다 25% · 쉼표 최소 25% · 따옴표 최다 25% · 따옴표 최소 25% · 괄호 최다 25% · 괄호 최소 25% · 조건형(경우·수 있·때로·보였다·수도) 최다 25% · 조건형(경우·수 있·때로·보였다·수도) 최소 25% · 단정 어미(이다·된다·있다) 최다 25% · 단정 어미(이다·된다·있다) 최소 25% · 한자어 명사형 종결(~것·~함) 최다 25% · 한자어 명사형 종결(~것·~함) 최소 25% · 강조 부사 최다 25% · 강조 부사 최소 25% · 단정형 지우기 20% · 단정형 고르기 20% · 최단 15% · 길이4위 15% · 글자 수 최소 15% · 어절 수 최다 15% · 어절 수 최소 15%]
  정답이 유일 최단인 문항  0/5
  단정 서술 4계열(구조·배타·전면부정·빈도)  정답 2/5 · 오답 5/15
  절대어 보기  정답 0/5 · 오답 0/15
  정답 길이 순위 분포(1=최장)  동률 5
  정답이 눈에 띄게 긴 보기  0/5 (0%)
```

## 낭독 금지
- L87~90 AI 출력 코드블록(재구성) — 낭독하지 않는다

## 미확인
없음.

(2026-09-05 rev7 DF1 — 이 절이 rev4~rev6 네 번 연속 「검사 로그와 모순」으로 지적됐다. 「도구 재실행 대기」는 편집 직후 항상 참인 일반 워크플로 상태이지 이 편만의 불확실한 사실이 아니다 — 이 절에는 앞으로 그 상태를 적지 않는다. 재실행 여부는 「검사 로그」 절 머리말의 시각·도구 판으로만 판단한다.)