← 목록 · 06-3 · 발상과 프로토타입 — 30분 만에 만들어 본다 · 원문 script.md

06-3: 발상과 프로토타입 — 30분 만에 만들어 본다

rev1. 공통 조항 assets/contracts/COMMON.md(SPEC.lock v4, 해시 e80afdf8956320eb). 계약 assets/contracts/06-3.md(contract.py 생성본) · 「이 편 특기」는 assets/contracts/_SPECIAL.md 정본과 동일(N4·G1·K1·L2 포함). 소재 assets/market.md. 데이터 04-4·06-2 결과(assets/data/daejeon/README.md 「04-4 코호트 실측」 절, 새 분석 없음). 틀은 author-e/ep-06-2/(현행 규격, 읽기만) — 06-2의 확정 문장·숫자를 이어받는다. 디자인씽킹은 사업단 것 — 우리는 그 위에 AI를 얹는 절차만 말한다(§0.12-3).

기본 정보

학습 목표

• 발상 단계에서 AI를 후보를 많이 내는 데 쓰고, 그 후보를 규칙 둘로 거르는 것은 사람이라는 것을 설명할 수 있다
• 프로토타입이 완성품이 아니라 틀렸다는 것을 빨리 알기 위한 최소 형태라는 것을 설명할 수 있다
• AI가 프로토타입 설명에 자료 없는 기능을 끼워 넣는 함정을 가려낼 수 있다

구성

합계 25분(COMMON §0.1 — 도입2·이론6·시연15·정리2). 시연 구간의 무발화 조작 시간은 화면 지시에 단가표 유형(파일열기20·열고르기30·검사실행30·AI응답대기30·표작성20·없음0, 초)으로 표기한다. 전환 비용 8초는 전환 칸에서만 센다(§0.4-a).

연결

• 이전: 06-2 「정의 — 문제를 한 문장으로 좁힌다」 — 「2019년에 대전에서 가게를 연 사람 넷 중 하나는 2년 안에 문을 닫았다」는 문제 문장을 확정했다
• 다음: 6-4 「테스트 — 틀렸다는 걸 빨리 아는 법」

상세 전개

도입 (2분)

[화면: 오늘 만들 「프로토타입 한 장」 목업 — 문제 문장 → 해결안 후보 셋 → 체크리스트 한 장(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]

(축자)

"오늘 정하는 것은 30분 안에 무엇을 만드는가입니다."

(요점) 발상은 넓히고, 프로토타입은 그중 하나를 손에 잡히는 형태로 만드는 걸음이다.

(요점, 앞 편 결과 30초) 지난 편에서 문제를 한 문장으로 좁혔다. 해결책은 그 문장 뒤에 온다고 했고, 오늘이 그 뒤다. 넓은 후보를 양으로 뽑고, 그중 하나만 30분 안에 손에 잡히는 형태로 만든다. 문제를 좁히는 데 편 하나를 다 썼으니, 해결책을 넓히는 오늘도 서두르지 않는다.

(축자)

"문제는 한 문장으로 좁혔습니다. 오늘은 그 뒤, 해결책 차례입니다."

(요점) 좁힌 문제 하나에서 시작해, 오늘은 그 문제를 풀 방법을 최대한 많이 늘어놓는다. 많이 늘어놓은 다음에야 그중 하나를 골라 손에 잡히는 형태로 만든다.

(요점) 오늘 만들 결과물은 프로토타입 한 장이다. 완성품이 아니라, 30분 안에 만든 최소 형태다. 이 한 장을 오늘 시연 끝까지 따라간다. 한 장을 만들기까지 후보는 스무 개에서 시작해 셋으로, 다시 하나로 줄어든다. 후보가 줄어드는 순서를 그대로 보여 주는 것이 오늘 시연의 뼈대다.

이론 (6분)

(요점, 도입) 디자인씽킹 네 걸음 중 오늘은 셋째, 발상과 프로토타입이다. 문제를 좁혔으면 이제 해결안을 넓힌다. 발상은 다시 넓어지는 걸음이다. 좁힌 뒤에 다시 넓히는 것이 이상해 보일 수 있지만, 넓힐 대상이 문제가 아니라 해결안이라는 점이 다르다. 문제는 하나로 좁혀 두고, 그 하나를 푸는 방법은 최대한 여러 개를 늘어놓는다.

(축자, 핵심 정의)

"발상은 양입니다. 프로토타입은 속도입니다."

(요점) 발상 단계에서 많이 뽑을수록 좋은 이유가 있다. 처음 떠오르는 몇 개는 대개 가장 뻔한 답이다. 뻔한 답을 지나 계속 뽑다 보면, 그 뒤에야 눈에 안 띄던 후보가 섞여 나온다. 다섯 개만 뽑고 멈추면 그 뻔한 다섯 개 중에서만 고르게 된다.

(요점) AI는 발상 단계에서 후보를 많이 내는 데 쓴다. 질을 따지는 것은 나중 일이다. 열 개든 스무 개든 시키는 대로 만들어 내는 일은 AI가 사람보다 훨씬 빠르다. 후보가 아무리 많아도, 그중 무엇을 남길지 거르는 규칙은 새로 만들지 않는다 — 지난 편에서 쓴 규칙 둘을 그대로 다시 쓴다. 문제 문장과 안 맞는 후보, 자료가 뒷받침하지 않는 원인을 전제한 후보는 버린다.

(축자)

"후보를 거르는 규칙은 지난 편과 같습니다. 문제 문장과 안 맞거나, 자료에 없는 원인을 전제한 것은 버립니다."

(요점) 규칙을 새로 만들지 않는 이유가 있다. 걸음마다 다른 규칙을 쓰면, 왜 이 후보는 남고 저 후보는 버렸는지 나중에 설명할 수 없게 된다. 같은 규칙을 계속 쓰면 그 이유를 어디서든 되짚을 수 있다.

(요점) 후보 하나를 골랐으면 프로토타입을 만든다. 프로토타입은 완성품이 아니다. 틀렸다는 것을 빨리 알기 위한 최소 형태다. 종이 한 장, 화면 한 장이면 충분하다. 다듬어서 더 좋게 만드는 일은 오늘의 목표가 아니다.

(축자, 핵심 정의)

"프로토타입에 30분보다 긴 시간을 주지 않습니다. 시간이 길어지면 애착이 생겨서 틀렸다는 것을 알아도 못 버립니다."

(요점) 30분이라는 숫자 자체보다 중요한 것은, 시간에 상한을 미리 정해 둔다는 원칙이다. 상한이 없으면 계속 다듬고 싶어지고, 다듬을수록 버리기 어려워진다. 시간을 정해 두면, 다 만들지 못했다는 것도 그 자리에서 바로 드러난다.

(요점, 다른 예) 카페를 하나 생각해 본다. 새 메뉴판을 인쇄소에 바로 맡기지 않고, 손으로 그려서 손님 몇 명에게 먼저 보인다. 손님이 뭘 못 찾겠다고 하면, 인쇄하기 전에 그 자리에서 고칠 수 있다. 인쇄까지 끝낸 뒤에 같은 문제를 발견하면, 이미 들인 돈과 시간 때문에 고치기가 훨씬 어려워진다. 손으로 그린 종이 한 장은 버려도 아깝지 않지만, 인쇄까지 끝낸 메뉴판은 버리기 아까워서 억지로 쓰게 된다.

(축자)

"손으로 그린 메뉴판은 인쇄 전에 틀린 곳을 보여 줍니다. 인쇄한 뒤에는 그 틀린 곳을 고치기 어렵습니다."

(요점) 프로토타입도 마찬가지다. 빨리, 적게 들여 만들어야 틀렸을 때 미련 없이 버릴 수 있다. 오늘 시연에서 이 순서 그대로 만들어 본다 — 후보를 양으로 뽑고, 규칙 둘로 거르고, 하나를 30분짜리 최소 형태로 만든다. 이론은 여기까지다 — 양·규칙 둘·30분, 이 셋만 들고 시연으로 넘어간다.

시연 (15분 + 조작)

[화면: 06-2의 확정 문장과 04-4 숫자를 나란히 연다 — "2019년에 대전에서 가게를 연 사람 넷 중 하나는 2년 안에 문을 닫았다", 24.34%(동구 28.4%·대덕구 18.2%)(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(축자)

"지난 편에서 확정한 문제 문장에서 오늘을 시작합니다."

(요점, 이론과 연결) 이론에서 「발상은 양, 프로토타입은 속도」라고 했다. 이 말을 실제로 확인하려면, 먼저 넓힐 문제 하나부터 다시 세워 둬야 한다. 06-2에서 확정한 문장을 다시 연다. "2019년에 대전에서 가게를 연 사람 넷 중 하나는 2년 안에 문을 닫았다." 인허가 13,665건(대전광역시 109건 포함) 중 3,326건이 2년 안에 폐업으로 찍혀 24.34퍼센트다. 구별로는 동구가 28.4퍼센트로 앞서는 편, 대덕구가 18.2퍼센트로 가장 낮다 — 대전광역시 행을 뺀 다섯 개 구 기준이다. 오늘은 이 문장 하나에서 해결안을 넓힌다. 문제 문장도, 그 문장이 기대는 숫자도 지난 편에서 이미 확정했다 — 오늘 다시 셀 것은 없다.

[화면: AI 채팅창 — "이 문제 문장의 해결안 후보 스무 개를 만들어 줘"를 입력한 응답, 코드블록에는 명령만 표시(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 예]

(요점, 함정 준비) 에이전트에게 "이 문제 문장의 해결안 후보 스무 개를 만들어 줘"라고 시킨다. 양은 곧바로 나온다. 여기서는 후보의 질을 따지지 않고 개수만 채운다. 스무 개 중에는 문제 문장과 안 맞는 것도 있고, 자료에 없는 원인을 전제한 것도 있다. 열 개, 스무 개를 채워야 그중에 정말 쓸 만한 후보가 섞여 나온다는 것이 이론에서 말한 「양」의 실물이다. 질을 따지지 않고 일단 많이 뽑는 것이 이 단계의 목적이다. 스무 개를 사람이 직접 떠올리려면 시간이 오래 걸리지만, 에이전트는 몇 초 만에 채워 낸다. 이 스무 개는 전부 "2019년에 대전에서 가게를 연 사람 넷 중 하나는 2년 안에 문을 닫았다"는 같은 문장에서 나왔다 — 같은 문제에서 출발해도 방향은 스무 갈래로 갈릴 수 있다.

해결안 후보 스무 개를 만들어 줘

(축자)

"양은 나옵니다. 거르는 것은 다음 걸음입니다."

[화면: 규칙 둘로 걸러 남긴 표 — 남은 셋, 버린 열일곱(문제 문장과 안 맞음 · 자료 없는 원인 전제)(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(요점) 여기서부터 이론에서 말한 규칙 둘을 그대로 다시 쓴다. 새 규칙을 만들지 않는다는 것이 오늘 시연의 핵심이다. 문제를 정의할 때 걸렀던 것과 오늘 후보를 거르는 것이 같은 눈이라는 것을 이 자리에서 다시 확인한다. 규칙을 새로 배우지 않아도 되니, 오늘은 그 눈을 후보 스무 개에 그대로 적용하기만 하면 된다. 규칙이 같다는 것을 확인해 두면, 다음에 또 다른 후보 목록을 걸러야 할 때도 같은 눈으로 시작할 수 있다. 스무 개를 규칙 둘로 나눈다. 첫째, 문제 문장과 안 맞는 후보를 버린다 — "문을 열기 전에 상권을 더 꼼꼼히 본다"는 문을 닫은 뒤가 아니라 열기 전 이야기라 이 문제 문장과 안 맞는다. 둘째, 자료가 뒷받침하지 않는 원인을 전제한 후보를 버린다 — "경쟁을 완화해 준다"는 이 자료 어디에도 경쟁 정도를 적은 열이 없다. 버린 후보마다 버린 이유를 한 줄씩 적는다. 남는 것은 셋뿐이다. 스무 개 중 열일곱이 이 두 규칙에서 걸린다 — 문제 문장과 안 맞는 것 아홉, 자료 없는 원인을 전제한 것 여덟이다.

(축자)

"문제 문장과 안 맞거나, 자료에 없는 원인을 전제한 후보는 버립니다."

[화면: 남은 셋 중 하나를 골라 만든 프로토타입 — 「새로 연 가게가 첫 2년에 확인할 것」 체크리스트 종이 한 장(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(요점) 남은 셋 중 하나를 고른다. "새로 연 가게가 첫 2년에 확인할 것"이라는 체크리스트를 종이 한 장으로 만든다. 인허가일자부터 2년, 그 사이 무엇을 확인할지 항목으로 적는다. 30분 안에 끝낸다 — 더 다듬고 싶어도 여기서 멈춘다. 남은 두 후보를 버리는 것은 아니다 — 오늘은 하나만 만들어 볼 뿐, 나머지 둘도 다음에 다시 꺼낼 수 있게 목록에 남겨 둔다. 종이 한 장에 적을 수 있는 만큼만 적는다 — 화면 여러 장, 기능 여러 개로 늘어나는 순간 30분을 넘기기 시작한다. 항목을 더 넣고 싶은 순간이 와도, 그 항목은 다음 프로토타입으로 미룬다.

(축자)

"30분이 지나면 손을 멈춥니다. 다듬는 것은 다음 걸음의 일입니다."

[화면: AI 채팅창 — 프로토타입 설명을 시키자 "상권 경쟁 분석 제공"이라는 기능이 자료 없이 덧붙는다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 아니오]

(요점, 함정) 프로토타입 한 장을 만들었다고 오늘 시연이 끝나는 것은 아니다. 완성한 체크리스트를 에이전트에게 보여 주고 설명을 시킨다. 에이전트는 설명 끝에 "상권 경쟁 분석 제공"이라는 기능을 덧붙인다. 그럴듯하게 들리지만, 이 체크리스트도 이 자료도 경쟁 분석을 다루지 않는다. 06-2에서 만난 "경쟁이 심해져서"와 같은 자리다 — 자료에 없는 말이 문장 속에 슬쩍 끼어든다. 프로토타입을 직접 만든 사람도 이 함정을 못 알아챌 수 있다 — 설명이 프로토타입 자체보다 그럴듯하게 들리기 때문이다. 종이 한 장짜리 체크리스트에는 없던 기능이, 말로 설명하는 순간 있는 것처럼 들리는 것도 이 함정이 잘 통하는 이유다.

(축자)

"상권 경쟁 분석은, 이 체크리스트 어디에도 없던 기능입니다."

(요점) 06-2의 규칙 둘로 이 기능을 지운다. 자료가 뒷받침하지 않는 원인을 전제한 것과 같은 자리에 있는 말이다. 프로토타입은 그대로 두고, 이 한 줄만 지운다. 규칙 둘은 후보를 거를 때도, 완성한 프로토타입을 다시 볼 때도 똑같이 쓰인다. 프로토타입을 다 만든 뒤에도 에이전트가 붙인 설명을 그대로 믿지 않고 다시 확인하는 습관이 여기서 갈린다.

[화면: 완성한 체크리스트와 버린 후보 열일곱 개 목록을 함께 저장한다(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 아니오]

(요점) 완성한 체크리스트 한 장과 버린 후보 목록을 함께 저장한다. 버린 이유를 남겨 두면, 다음에 이 프로토타입이 틀렸다는 것을 알았을 때 무엇을 다시 꺼내 볼지 바로 찾을 수 있다. 오늘 저장하는 것은 정답이 아니라, 다음 편에서 틀렸는지 확인할 대상 하나다. 정답처럼 보이게 꾸미지 않고, 시험해 볼 수 있는 형태로만 남긴다. 스무 개에서 시작해 하나로 좁힌 이 과정 전체가 오늘 결과물의 일부다 — 체크리스트 한 장만 남기면 왜 이 한 장이 됐는지는 사라진다. 함정에서 지운 「상권 경쟁 분석 제공」 한 줄도 버린 목록에 같이 적어 둔다.

(축자)

"버린 후보 목록도 함께 저장합니다. 오늘 버린 것이 다음에 다시 쓰일 수 있습니다."

[화면: 체크리스트 항목 중 식품 위생·원가를 다루는 항목에 인물의 해석 표시(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(요점, 전공이 드러나는 곳) 체크리스트에 식품 위생과 원가를 다루는 항목이 들어간다. 인물은 이 항목에 자료에 있는 것과 자신의 해석을 갈라 표시한다. 이 표시는 오늘 만든 프로토타입 안에서 가장 조심스럽게 다룬 자리다. 자료에서 나온 항목과 경험에서 나온 항목을 같은 줄에 섞어 두면, 나중에 이 프로토타입이 왜 틀렸는지 되짚을 때 어느 쪽부터 봐야 할지 알 수 없게 된다.

(축자, 전공)

"인허가일자와 폐업일자는 자료에 있습니다. 위생 점검 주기나 원가 구조는 제 경험으로 채운 것이라고 표시해 둡니다. 자료와 해석을 섞으면 나중에 어느 쪽이 틀렸는지 못 가린다고 봅니다."

정리 (2분)

[화면: 도입에서 본 프로토타입 목업이 다시 뜬다(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]

(축자, 지정)

"프로토타입은 맞히기 위해서가 아니라, 빨리 틀리기 위해 만듭니다."

(요점) 오늘 스무 후보 중 열일곱을 버렸고, 남은 하나에서도 자료 없는 기능 하나를 다시 지웠다. 양으로 뽑고 규칙으로 거르는 순서는 문제를 좁힐 때와 같았다 — 다만 오늘은 그 반대 방향, 다시 넓히는 걸음이었다. AI는 후보를 빠르게 늘렸고, 그 후보를 좁히는 규칙과 눈은 여전히 사람의 몫이었다. 완성한 프로토타입을 설명할 때도 그 눈은 계속 필요했다.

(축자)

"다음은 6-4 「테스트 — 틀렸다는 걸 빨리 아는 법」입니다."

(요점) 오늘 만든 체크리스트 한 장이 다음 편의 재료다. 이 프로토타입이 맞았는지 틀렸는지는 아직 아무도 확인하지 않았다. 발상에서 넓힌 것을 오늘 하나로 다시 좁혔고, 다음 편에서는 그 하나를 실제로 시험해 본다. 오늘 만든 것이 맞는 답인지는 다음 편이 되어야 알 수 있다.

[자막: 여러분의 프로토타입은 30분 안에 만들 수 있습니까?]

근거

2019 코호트 2년 내 폐업률(06-2·04-4 재인용, 재확인): author-c/probe-dj/3b/data/license.csv(260,856행 × 17열, CP949)를 집필자가 python csv(quote-aware)로 다시 확인 — 인허가일자 연도 2019인 행 13,665건(대전광역시 109건 포함), 그중 폐업일자가 (인허가일자 ≤ 폐업일자 ≤ 인허가일자+2년) 범위에 있는 행 3,326건 → 24.34%. 폐업일자가 인허가일자보다 앞선 행 8건은 정의상 제외. 구별(대전광역시 109행 제외, 5개 구 13,556건 기준): 동구 2,023건 중 575건(28.4%) · 대덕구 1,237건 중 225건(18.2%) — 계약 「숫자 출처」 표·06-2·04-4·README와 일치.

대장 밖 사실: 0건. 이론의 카페 메뉴판 예는 실제 통계·사례가 아니라 프로토타입 개념을 설명하는 예시 상황이라 외부 사실 인용이 아니다(§0.17-b 대상 아님). 특정 회사의 채용 상황(사명·채용 건수)은 이 편에 인용하지 않았다(_SPECIAL.md 지침).

K1(코드펜스): 시연 ② 화면의 코드블록은 에이전트에게 보낸 명령 한 줄만 담았다 — 지명·기관명·본문 문장은 펜스 밖 화면 지시·발화에 적었다(SPEC v4 K1).

새 데이터 분석 없음: 계약 지시대로 이 편은 04-4·06-2의 기존 숫자만 다시 쓰고, 새 검사·집계를 하지 않았다.