# 07-3: 팀에서 AI를 쓸 때의 규칙 만들기

> rev1(2026-09-06). 공통 조항 `assets/contracts/COMMON.md`(SPEC.lock v4 동결판). 계약 `assets/contracts/07-3.md`. 소재 `assets/market.md`. 틀은 `author-f/ep-07-2/`(현행 규격, 읽기만). 앞 편 07-2의 결과물(「시간 지도」)과 03-1(「넣기 전 확인표」)·03-2(「내보내기 전 확인표」)의 결과물 이름을 재료로 부른다(§0.2 예외: 완료 편의 결과 재사용) — 파일 이름·표 이름만 옮기고 07-2·03-1·03-2의 대본·근거 절을 읽고 표기를 맞췄다. **방법 과목 — 대전 데이터 없음.** K1(코드펜스 안에는 명령·코드만)에 따라 AI 초안 예시는 코드펜스에 넣지 않고 화면 지시·발화로만 적는다.

## 기본 정보
| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 시간 | 25~30분 (발화 5,000~7,500자 + 시연 조작 시간 합산, §0.4) |
| 유형 | 시연 |
| 카테고리 | 07 AI 활용 협업·커뮤니케이션 |
| 선수 차시 | 07-2 |
| 상태 | rev1 |

## 학습 목표
- 금지형 규칙이 지켜지는지 확인할 수 없는 이유를 설명할 수 있다
- 확인 위치(어느 문서의 어느 칸을 누가 언제)로 규칙을 쓸 수 있다
- 지킬 수 없는 조항이 규칙이 아니라 면책 문장이라는 것을 구분할 수 있다

## 구성
| 구간 | 분 | 활동 | 목적 |
|---|---|---|---|
| 도입 | 2 | 「팀 규칙 한 장」 먼저 보여주기 + 앞 편 결과 30초 | 오늘의 결과물 먼저 확인 |
| 이론 | 6 | 규칙은 하지 말라가 아니라 누가 어디서 확인하나다 — 다른 예 = 실험실 안전 수칙 | 어디서든 쓰는 일반형, 대전 없음 |
| 시연 | 15(+조작) | ① 팀 회의 공유 ② AI 초안(금지형 스무 개) ③ 함정(지킬 수 없는 조항) ④ 세 조항으로 줄이기 ⑤ 팀 규칙 한 장 저장 | 03-1·03-2·07-2 결과물을 규칙의 재료로 삼는다 |
| 정리 | 2 | 한 줄 + 다음 차시 갈고리 + 검정 질문 자막 | 연결 |

합계 25분(COMMON §0.1 — 도입2·이론6·시연15·정리2). 시연 구간의 무발화 조작 시간은 화면 지시에 단가표 유형으로 표기하고, 전환:예는 8초를 별도로 더한다(§0.4-a).

## 연결
- **이전**: 07-2 「회의·문서·보고 — AI가 실제로 줄여주는 자리」
- **다음**: 7-4 「검수받는 법, 검수하는 법」

---

## 상세 전개

### 도입 (2분)

**[화면: 「팀 규칙 한 장」 — 넣지 않을 것 · 확인할 것과 확인하는 사람 · 표기할 것, 세 조항에 조항마다 담당이 적힌 완성본(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]**

(축자)
> "오늘 정하는 것은, 팀이 AI를 쓸 때 지키는 규칙을 무엇을 하지 말라가 아니라 누가 어디서 확인하나로 쓰는 방법입니다."

(요점) 오늘 만드는 결과물은 이 규칙 한 장이다. 넣지 않을 것, 확인할 것과 확인하는 사람, 표기할 것 — 세 조항이고 조항마다 담당이 붙어 있다. 지금은 담당 칸이 비어 있다고 가정하고 시작한다.

(요점) 이 표가 필요한 이유는 간단하다. "AI를 쓰지 마라"는 규칙은 누가 언제 지켰는지 아무도 확인할 수 없다. 조항이 확인 위치를 갖고 있어야, 지켰는지 안 지켰는지가 문서에 남는다. 오늘은 그 확인 위치를 정하는 자리다.

(요점, 앞 편 결과 30초) 지난 차시에서 만든 「시간 지도」가 있다. 회의·문서·보고 다섯 칸에 AI가 줄인 시간과 사람이 확인한 시간을 나란히 적었다. 확인하는 시간은 결국 내 몫으로 남았다 — 오늘은 그 몫을 나 혼자가 아니라 팀에 나눈다.

(요점) 오늘 세 조항에는 저마다 담당이 하나씩 붙는다. 누가 무엇을 언제 보는지가 정해져 있어야, 나중에 확인이 빠진 자리를 팀이 바로 짚을 수 있다.

(요점) 오늘도 대전 이야기나 새 분석은 없다 — 세 차시 결과물의 이름만 규칙의 재료로 부른다. 이론으로 넘어간다.

### 이론 (6분)

(요점, 도입) 팀이 AI를 쓰기 시작하면 규칙부터 만든다. 그런데 그 규칙이 대부분 "~하지 마라"는 금지형이다.

(축자, 핵심 정의)
> "규칙은 무엇을 하지 말라가 아니라, 누가 어디서 확인하나입니다."

(요점) 금지형 규칙이 왜 문제인지부터 짚는다. "AI로 초안을 쓰지 마라"는 규칙은 누가 초안을 AI로 썼는지 확인할 방법이 없으면 지켜지는지 알 수도 없다. 지켜지지 않아도 아무도 모르고, 지켜졌다고 말해도 확인할 근거가 없다. 규칙이 문서 어디에도 흔적을 남기지 않는다.

(축자)
> "확인 위치는 어느 문서의 어느 칸을 누가 언제 보는가입니다."

(요점) 반대로 확인 위치로 쓴 규칙은 다르다. 어느 문서의 어느 칸을, 누가, 언제 보는지가 정해지면 그 칸이 채워졌는지만 보면 지켰는지 안 지켰는지가 보인다. 금지가 아니라 확인이 규칙의 몸통이 된다.

(요점) 이 확인 위치를 새로 만들 필요는 없다. 지난 세 차시에서 이미 세 개의 확인 위치를 만들어 두었다. 넣기 전 확인표, 내보내기 전 확인표, 시간 지도 — 이 세 문서의 정해진 칸이 곧 오늘 세 조항의 최소형이다. 규칙은 새로 짓는 게 아니라, 이미 쓰던 표를 팀 문서로 올리는 일이다.

(요점) 지금까지 세 차시는 각자 한 사람이 자기 문서에서 확인표를 채웠다. 오늘 달라지는 것은 그 확인표가 개인 문서에서 팀 문서로 자리를 옮긴다는 점이다. 칸의 이름과 뜻은 바뀌지 않고, 그 칸을 팀 전체가 같이 보고 담당을 나눈다는 점만 새롭다.

(축자, 다른 예)
> "위험 물질을 다루지 마라가 아니라, 다룰 때 누가 옆에서 확인하나로 씁니다."

(요점) 이 문장을 풀어 설명한다. 실험실 안전 수칙도 "위험한 시약을 쓰지 마라"고 적으면 실험이 안 된다. 대신 "이 시약을 쓸 때는 누가 옆에서 지켜보는가"로 쓰면, 그 자리에 사람이 있었는지만 확인하면 된다. 하지 말라는 말이 아니라 확인하는 사람이 규칙의 핵심이라는 점에서 오늘 배우는 것과 같다.

(요점) 이 경계선은 회의든 실험실이든 팀의 AI 사용이든 똑같이 그어진다. 하지 말라는 말은 지켜지는지 알 방법이 없고, 확인 위치는 지켜지는지가 문서에 남는다. 오늘 시연에서는 이 확인 위치 셋을 팀 규칙 한 장으로 묶어 본다.

(요점) 규칙에는 담당도 따라온다. 확인 위치만 정하고 누가 보는지를 안 정하면, 그 칸은 결국 아무도 안 본다. 조항마다 담당 한 사람을 적는 것까지가 확인 위치를 완성하는 일이다.

(요점) 담당을 정할 때 흔히 하는 실수도 있다. "팀 전체가 확인한다"처럼 담당을 여러 명으로 뭉뚱그리면, 실제로는 아무도 그 칸을 열어 보지 않는 경우가 생긴다. 담당은 한 문서 한 칸에 한 사람이어야, 빠졌을 때 누구에게 물어야 하는지가 분명해진다.

(요점) 확인 위치로 규칙을 쓰면 새 상황이 생겨도 대응하기 쉽다. 새로운 도구를 팀이 쓰기 시작해도, "이 도구는 쓰지 마라"는 규칙을 새로 만드는 대신 그 도구의 출력이 지나가는 문서에 확인 칸을 하나 더 정하면 된다. 도구가 바뀌어도 확인 위치를 정하는 방식 자체는 바뀌지 않는다.

### 시연 (15분 + 조작)

**[화면: 팀 회의 화면 공유 — 07-2의 「시간 지도」가 떠 있다. 다섯 칸 중 「확인」 칸이 전부 한 사람 이름 옆에 몰려 있다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 파일열기 · 전환: 예]**

(요점) 팀 회의 장면이다. 지난 차시에서 만든 「시간 지도」를 화면에 띄워 공유한다. 다섯 칸의 확인 칸이 전부 한 사람에게 몰려 있는 것이 눈에 띈다.

(축자)
> "확인하는 사람이 한 명뿐이면, 그 사람이 자리를 비우는 순간 아무도 확인하지 않은 문서가 나갑니다."

(요점) 회의는 이 문제를 짚는 데서 시작한다. 시간 지도는 무엇을 확인해야 하는지는 잘 보여줬지만, 누가 확인하는지는 아직 팀 전체가 나눠 갖지 못했다. 오늘은 그 나눔을 규칙으로 만든다.

(요점) 팀원들은 지금까지 03-1과 03-2에서 각자 확인표를 채워 봤다는 것도 회의에서 나온다. 문제는 그 확인표가 각자의 문서에만 남아 있고, 팀 전체가 같이 보는 규칙으로 올라오지 않았다는 점이다. 오늘 만드는 팀 규칙 한 장은 이미 있던 세 문서를 팀 차원으로 묶는 자리다.

**[화면: AI 채팅창. "팀 AI 사용 규칙 초안 써 줘"라고 입력하자 금지형 조항 스무 개가 목록으로 뜬다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 예]**

(요점) 스무 개가 한 번에 나온 것도 눈여겨본다. 팀이 회의에서 이 스무 개를 처음부터 손으로 하나씩 뽑았다면, 무엇을 넣을지 정하는 데만 오래 걸렸을 것이다. 초안이라는 출발점을 빠르게 마련한 것은 여기서 분명히 줄어든 시간이다.

(요점) AI에게 팀 AI 사용 규칙 초안을 시킨다. 순식간에 금지형 조항 스무 개가 나온다. "회의록에 AI를 쓰지 마라", "출처 없는 자료를 넣지 마라" 같은 문장이 죽 이어진다. 백지에서 스무 개를 손으로 적었다면 걸렸을 시간이 여기서 줄어든다.

(요점) 목록을 훑다 보면 지킬 수 없는 조항이 섞여 있다. "AI 사용을 전면 금지한다"는 조항과 "모든 출력을 두 사람이 검수한다"는 조항이 그렇다. 팀은 이미 AI로 초안을 쓰고 있고, 인원이 둘뿐인 날도 있다.

(축자, 함정)
> "지킬 수 없는 규칙은 규칙이 아니라 면책 문장입니다."

(요점) 두 조항이 왜 문제인지 짚는다. "전면 금지"는 현실에서 매번 어겨지고, 어겨져도 아무도 지적하지 않는다. "모든 출력을 두 사람이 검수한다"도 인원이 둘 이하인 날에는 애초에 지킬 수 없다. 지킬 수 없는 조항은 실제로 규칙 역할을 하지 못하고, 문제가 생겼을 때 "규칙은 있었다"고 말하는 용도로만 남는다.

(요점) 왜 AI가 이런 조항을 섞어 내는지도 짚는다. "규칙 초안 써 줘"라고만 시키면, AI는 이 팀이 실제로 며칠에 몇 번 AI를 쓰는지, 인원이 몇 명인지 모른다. 그럴듯하게 들리는 강한 표현을 고르는 쪽으로 문장이 만들어진다. 확인 위치를 구체적으로 시키지 않으면, AI는 강도만 센 금지형으로 채운다.

(요점) 이 함정은 팀 규칙에서만 생기지 않는다. 회사 규정이나 학교 지침을 AI에게 초안 시킬 때도 같은 일이 일어난다. 지킬 수 있는지 확인하지 않은 채 강한 표현이 그대로 남으면, 규칙집은 있지만 아무도 그대로 따르지 않는 문서가 된다.

(요점) 지킬 수 없는 조항과 지킬 수 있는 조항을 가르는 기준도 정한다. "매번 확인할 수 있는가"가 그 기준이다. "전면 금지"는 팀이 매번 지킬 수 있는지 스스로도 답할 수 없고, "출력을 넣기 전에 확인표를 채운다"는 매번 지킬 수 있는지 바로 답할 수 있다. 강도가 아니라 매번 확인 가능한지로 조항을 가려낸다.

**[화면: 스무 개 조항을 세 조항으로 줄이며 옆에 확인 위치·담당·시점을 적는 표를 채우는 장면(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]**

(요점) 스무 개 조항을 세 조항으로 줄인다. 넣지 않을 것은 넣기 전 확인표의 식별 정보·기밀·타인 저작물 칸을 그대로 가져오고, 담당은 작성자로 적는다. 확인할 것과 확인하는 사람은 내보내기 전 확인표의 네 칸을 가져오고, 담당은 검토자로 적는다. 표기할 것은 시간 지도의 확인 칸을 가져오고, 담당은 회의 후 기록자로 적는다.

(요점) 세 조항 모두 확인 위치·담당·시점이 붙어 있다. 넣기 전 확인표는 작성자가 자료를 넣기 전에, 내보내기 전 확인표는 검토자가 내보내기 전에, 시간 지도는 기록자가 회의 후에 채운다. 세 문서의 이름만 팀 규칙에 옮겨 적었을 뿐 새로 만든 칸은 없다.

(요점) 스무 개에서 세 개로 줄었다고 확인이 느슨해진 것은 아니다. 스무 개의 금지형은 대부분 서로 겹치는 말을 다르게 표현했을 뿐이었다 — "출처 없는 자료를 넣지 마라"와 "검증 안 된 정보를 쓰지 마라"는 결국 넣기 전 확인표의 같은 칸을 가리킨다. 겹치는 조항을 하나의 확인 위치로 합치니 스무 개가 세 개로 줄었을 뿐, 확인해야 할 내용은 그대로 남았다.

(요점) 줄이는 과정에서 지킬 수 없다고 짚었던 두 조항은 아예 버리지 않고 순한 표현으로 다시 담았다. "AI 사용을 전면 금지한다"는 넣기 전 확인표의 담당 칸으로, "모든 출력을 두 사람이 검수한다"는 내보내기 전 확인표의 담당 칸으로 흡수됐다. 원래 뜻이 아예 사라진 것이 아니라, 지킬 수 있는 확인 위치 안으로 옮겨 들어간 것이다.

**[화면: 식품 위생 점검 기록의 「확인자 서명」 칸을 확대해 보여준다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]**

(요점, 전공이 드러나는 곳) 인물이 식품 위생 점검 기록의 「확인자 서명」 칸을 예로 들며 이 칸이 하는 일을 규칙 설계에 옮긴다. 전공 수업에서 다뤄 본 서식이라 서명 칸이 왜 있는지 안다.

(축자)
> "서명 칸이 있다는 것은 그 칸을 채운 사람이 누구인지 나중에 물을 수 있다는 뜻이라고 봅니다."

(요점) 서명이 없는 점검 기록은 점검이 있었는지조차 나중에 확인할 수 없다. 팀 규칙의 담당 칸도 같은 일을 한다 — 누가 그 확인을 했는지 이름이 남아야, 나중에 그 확인이 실제로 있었는지 물을 수 있다.

(요점) 전공 수업에서는 서명이 빠진 점검 기록을 무효로 취급한다고 배웠다. 팀 규칙에서도 담당 칸이 빈 조항은 같은 방식으로 다룬다 — 담당이 없는 조항은 지켜졌다고 말할 근거가 없으므로, 규칙에 올리기 전에 반드시 채워야 하는 칸으로 본다.

**[화면: 완성된 「팀 규칙 한 장」 — 세 조항에 담당까지 전부 채워진 채로, 조항마다 확인 위치가 원래 문서의 어느 칸인지 다시 검사한 뒤 저장된다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 검사실행 · 전환: 예]**

(요점) 세 조항에 담당까지 채운 팀 규칙 한 장을 저장한다. 넣지 않을 것은 작성자, 확인할 것과 확인하는 사람은 검토자, 표기할 것은 기록자 — 어느 조항이든 담당 이름이 비어 있지 않다.

(요점) 이 규칙을 다시 읽으면 스무 개였던 금지형 조항이 왜 세 조항으로 줄었는지가 보인다. 강한 표현을 늘어놓는 대신, 이미 쓰던 세 문서의 확인 위치를 그대로 가져와 담당만 붙였다. 지킬 수 없는 조항은 하나도 남지 않았다 — 세 조항 모두 이미 팀이 매번 채우고 있던 칸이기 때문이다.

(요점) 이 규칙 한 장을 팀 전체가 함께 보는 것도 의미가 있다. 담당이 정해져 있으면, 확인이 빠진 순간을 팀 누구나 짚어 낼 수 있다.

(요점) 담당이 자리를 비우는 날도 있을 수 있다. 그럴 때를 대비해 규칙에 담당을 한 명만 적어 두지 않고, 그 옆에 "자리를 비우면 누구에게 넘기는가"까지 한 줄 더 적어 둔다. 확인 위치가 있어도 담당이 비었을 때의 대비가 없으면, 규칙은 담당이 항상 자리에 있다는 가정 위에서만 작동한다.

### 정리 (2분)

**[화면: 팀 규칙 한 장 전체를 다시 한 번(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]**

(축자, 지정)
> "규칙은 무엇을 하지 말라가 아니라, 누가 어디서 확인하나입니다."

(요점) 오늘 AI 초안의 금지형 스무 개에서 지킬 수 없는 두 조항을 짚어 내고, 이미 쓰던 세 문서의 확인 위치로 규칙을 다시 썼다. 하지 말라는 말 대신 누가 어디서 확인하는지를 적은 것이 오늘의 팀 규칙이다.

(요점) 이 규칙은 오늘 하루로 끝나지 않는다. 새 문서 종류가 생기더라도, 넣기 전·내보내기 전·기록 뒤라는 세 시점과 담당 한 명을 정하는 틀은 그대로 옮겨 쓸 수 있다. 지킬 수 없는 조항이 섞여 있으면 담당을 못 붙인다는 것으로 걸러진다.

(요점) 팀 과제에서도, 나중에 회사에서도 같은 틀을 쓸 수 있다. 조항의 개수가 셋이 아니어도 된다 — 확인 위치와 담당이 붙어 있는지만 기억하면 된다. 담당이 자리를 비울 때 누구에게 넘기는지까지 적어 두면, 규칙은 사람이 바뀌어도 그대로 남는다. 다음 차시는 이렇게 만든 규칙을 실제로 검수받고 검수하는 자리로 이어진다.

(축자)
> "다음은 7-4 「검수받는 법, 검수하는 법」입니다."

[자막: 여러분 팀의 규칙에 확인하는 사람 이름이 있습니까?]

---

## 근거

**결과물 이름 재인용(새 분석 없음)**: 「넣기 전 확인표」(03-1, 식별 정보·기밀·타인 저작물·출처 표기)·「내보내기 전 확인표」(03-2, 내가 고친 부분·AI 원문 그대로·남의 것·표기)·「시간 지도」(07-2, 회의 전·중·후/문서 초안·검토/보고)는 각 편의 script.md에서 표 이름과 칸 이름만 옮겼다 — 수치·구체 문장은 옮기지 않았다.

**K1(코드펜스 안에는 명령·코드만)**: AI 초안의 금지형 조항·함정 문장은 코드펜스로 감싸지 않고 화면 지시와 발화(요점·축자)에 직접 적었다 — 07-2가 썼던 코드펜스 방식은 배치5부터 금지(SPEC v4).

**인물 전공**: 「식품영양학과 졸업생」은 `market.md` §2 문자열 그대로. 축약 없음. 식품 위생 점검 기록 「확인자 서명」 칸 예시는 전공에서 자연히 나오는 소재로 새로 만들었다.

**지정 문자열**: 정리 구간 축자 인용 "규칙은 무엇을 하지 말라가 아니라, 누가 어디서 확인하나입니다."는 계약 `07-3.md` 「지정 문자열」 행과 낱말·어순 그대로.

**갈고리**: 「7-4 검수받는 법, 검수하는 법」은 계약 07-3.md 정리 2분 항의 제목 문자열 그대로. 7-4 내용은 아직 쓰지 않았으므로 단정하지 않는다(§0.18 후속 차시는 제목만).

**대전·자치구·인물 이름**: 이론 구간(L54~) 0회 확인. 방법 과목이라 인물 30초 밖에도 대전 관련 서술 없음.

**무료 티어 수치**: 0건. 사명·회사 채용 사례: 0건(`sources.md` 등재 「사례 인용 불가」 넷은 이 편에서 쓰지 않았다).