← 목록 · 07-4 · 검수받는 법, 검수하는 법 · 원문 script.md

07-4: 검수받는 법, 검수하는 법

rev2(2026-09-06) — 반려 1차(건 1 FAIL 1, 내 계약 결함) 대응. 공통 조항 assets/contracts/COMMON.md(SPEC.lock v4 동결판). 계약 assets/contracts/07-4.md·assets/contracts/07-4-rev2.md(반려 1차 GF1). 소재 assets/market.md. 틀은 author-f/ep-07-3/(현행 규격, 읽기만). 과목 분류: 방법 과목(COMMON §0.2 표) — 대전은 인물 30초 안에서만. 07 과목 마지막 편. 앞 편 결과물(07-1 「설명 한 장」·07-2 「시간 지도」·07-3 「팀 규칙 한 장」)을 이어받는다(§0.2 예외: 완료 편의 결과 재사용) — 07-1 숫자·묶음 어법은 문자열 그대로(SPEC v4 L2), 07-1·07-2·07-3 script.md 근거 절을 읽고 표기를 맞췄다. K1(SPEC v4)에 따라 AI 초안 예시는 코드펜스에 넣지 않고 화면 지시·발화로만 적는다. rev2는 GF1(계약이 「시점 고지가 07-1 근거 절엔 있고 설명 한 장엔 없다」고 잘못 지정 — 07-1은 그 문장을 시연 축자로 낭독한다. 시연③을 「세 자리 확인됨·어긋남 없음 기록」으로, 어긋난 곳은 ④ 팀원 문서에서만) 대응.

기본 정보

학습 목표

• 검수를 받을 때 확인한 것과 못한 것을 먼저 말할 수 있다
• 검수를 할 때 "틀렸다" 대신 "이 자리에 확인이 없다"로 말할 수 있다
• AI가 낸 평가 문장이 확인 위치를 짚지 않는다는 것을 구분할 수 있다

구성

합계 25분(COMMON §0.1 — 도입2·이론6·시연15·정리2). 시연 구간의 무발화 조작 시간은 화면 지시에 단가표 유형으로 표기하고, 전환:예는 8초를 별도로 더한다(§0.4-a).

연결

• 이전: 07-3 「팀에서 AI를 쓸 때의 규칙 만들기」
• 다음: 8-1 「포트폴리오는 작품집이 아니다 — 결정의 기록이다」

상세 전개

도입 (2분)

[화면: 「검수 기록」 한 장 — 무엇을 냈나 · 검수자가 확인한 위치 · 어긋난 곳 · 고친 것/남긴 것, 네 칸이 다 채워진 완성본(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(축자)

"오늘 정하는 것은, 검수를 잘했다 못했다가 아니라 확인 위치를 함께 보는 일로 만드는 방법입니다."

(요점) 오늘 만드는 결과물은 이 검수 기록이다. 무엇을 냈나, 검수자가 확인한 위치, 어긋난 곳, 고친 것과 남긴 것 — 네 칸이 다 채워져 있다. 받는 법과 하는 법이 같은 표 위에 있다.

(요점) 이 표가 필요한 이유는 간단하다. 검수가 "잘했다"나 "못했다"는 말로 끝나면, 다음에 무엇을 다시 확인해야 하는지가 남지 않는다. 확인 위치를 표로 남겨야, 받는 사람도 하는 사람도 같은 자리를 다시 볼 수 있다.

(요점, 앞 편 결과 30초) 지난 차시에서 만든 「팀 규칙 한 장」이 있다. 넣지 않을 것, 확인할 것과 확인하는 사람, 표기할 것 — 세 조항에 담당을 적어 누가 어디서 확인하는지를 정했다. 오늘은 그 확인이 실제로 검수 자리에서 어떻게 오가는지를 본다.

(요점) 오늘 검수 기록의 네 칸도 저마다 담당이 갈린다. 무엇을 냈나와 고친 것은 낸 사람이 채우고, 확인한 위치와 어긋난 곳은 검수하는 사람이 채운다. 받는 법과 하는 법이 한 표 위에서 만나는 자리다.

(요점) 오늘도 대전 이야기나 새 분석은 없다 — 07 과목 세 편의 결과물 이름만 검수의 재료로 부른다. 이론으로 넘어간다.

이론 (6분)

(요점, 도입) 문서를 냈다가 검수를 받으면, 흔히 "잘 썼다" 또는 "이거 아니다"는 말만 돌아온다. 그런데 이 말로는 다음에 무엇을 다시 봐야 하는지 알 수 없다.

(축자, 핵심 정의)

"검수는 평가가 아니라, 확인 위치의 재방문입니다."

(요점) 받는 법부터 짚는다. 검수를 받을 때는 무엇을 확인했고 무엇을 확인하지 못했는지를 먼저 말한다. 지난 과목에서 배운 책임 표기와 한 줄 표기의 습관이 여기서 그대로 이어진다 — 확인 못 한 자리를 스스로 먼저 밝히면, 검수자는 그 자리부터 본다.

(축자)

"검수하는 법은 틀렸다가 아니라, 이 자리에 확인이 없다로 말하는 것입니다."

(요점) 하는 법도 다르다. "틀렸다"는 말은 누가 잘못했는지를 가리키지만, "이 자리에 확인이 없다"는 말은 어느 칸을 다시 봐야 하는지를 가리킨다. 같은 문제를 짚어도 뒤에 남는 것이 다르다.

(요점) 왜 이 차이가 중요한지도 짚는다. 검수가 사람을 평가하는 말로 바뀌면, 다음부터는 확인하지 못한 자리를 숨기게 된다. 지적받는 것이 두려워서 "다 확인했다"고 말하고 넘어가면, 정작 비어 있는 칸은 아무도 다시 보지 않는다. 확인 위치로 말하는 검수는 이 숨김을 줄인다.

(축자, 다른 예)

"교정자는 문장이 나쁘다고 하지 않고, 출처 없는 문장이라고 표시합니다."

(요점) 이 문장을 풀어 설명한다. 원고를 교정하는 사람은 저자에게 "이 문장은 별로다"라고 하지 않는다. 대신 "이 문장에는 출처 표시가 없다"고 표시만 한다. 저자가 스스로 판단해서 고치거나 근거를 채워 넣을 자리를 표시해 주는 것이다. 평가가 아니라 확인 위치를 짚는다는 점에서 오늘 배우는 것과 같다.

(요점) 이 경계선은 문서 검수든 원고 교정이든 팀의 AI 사용 규칙 검토든 똑같이 그어진다. 잘했다 못했다는 말은 그 자리에서 끝나지만, 확인 위치는 다음 사람이 다시 짚을 수 있게 남는다. 오늘 시연에서는 이 확인 위치를 07-1의 결과물에 그대로 적용해 본다.

(요점) 확인 위치로 검수하려면, 먼저 낸 사람이 확인한 범위를 밝혀야 한다. 확인한 범위가 없으면 검수자는 무엇을 다시 봐야 할지조차 정할 수 없다. 받는 법과 하는 법은 결국 같은 표의 양쪽에서 만난다.

(요점) 검수 결과도 평가어가 아니라 확인 위치로 기록해야 다음에 다시 쓸 수 있다. "잘했다"는 기록은 시간이 지나면 무엇을 보고 그렇게 판단했는지가 사라진다. "이 칸을 확인했다"는 기록은 나중에 다시 봐도 그 칸이 무엇이었는지 그대로 남는다.

(요점) 검수자가 못 한 자리부터 보는 것도 순서의 문제다. 잘된 곳을 먼저 칭찬하고 넘어가면, 정작 확인이 빠진 자리는 뒤로 밀린다. 확인 못 한 자리를 먼저 짚어야, 그 문서가 다음 단계로 넘어가기 전에 비어 있는 칸이 채워진다.

(요점) 이 순서는 검수자에게도 편하다. 무엇이 부족한지 스스로 판단해서 찾는 대신, 낸 사람이 먼저 밝힌 확인 못 한 자리부터 확인하면 된다. 검수자의 일도 평가가 아니라 그 자리를 같이 보는 일로 좁혀진다 — 판단이 아니라 대조다.

시연 (15분 + 조작)

[화면: 07-1의 「설명 한 장」을 팀 검수에 낸다 — 확인한 범위 칸에 서구 업소 수 27,509개(1위)·인구 만명당 서구 592.3·중구 596.9(마진 0.77%, 「위 묶음」)가 적혀 있다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 열고르기 · 전환: 예]

(요점) 인물이 07-1에서 만든 「설명 한 장」을 팀 검수에 낸다. 확인한 범위부터 먼저 말한다.

(축자)

"정제 후 업소 수로는 서구가 1위, 27,509개입니다. 인구 만명당은 중구와 마진 0.77퍼센트라 「위 묶음」으로만 말합니다. 유성구는 밀도 순위를 단정하지 않습니다."

(요점) 확인한 범위를 먼저 밝히는 것이 검수를 받는 법의 시작이다. 무엇을 확인했는지 스스로 말하면, 검수자는 그 나머지 자리부터 볼 수 있다.

(요점) 팀원들도 이 확인한 범위를 듣고서야 무엇을 다시 봐야 할지 정할 수 있다. 서구 업소 수와 인구 만명당 값이 확인됐다는 말을 듣지 않았다면, 검수자는 처음부터 그 숫자부터 다시 검산해야 했을 것이다. 확인한 범위를 미리 말하는 것 자체가 검수 시간을 줄인다.

[화면: AI 채팅창. "이 설명 검수해 줘"라고 입력하자 "전문성이 부족합니다", "설득력을 더 높이세요" 같은 평가 문장만 뜬다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 예]

(요점) AI에게 검수를 시킨다. 돌아온 답은 "전문성이 부족합니다", "설득력을 더 높이세요" 같은 평가 문장뿐이다.

(축자, 함정)

"평가 문장은 확인 위치를 하나도 짚지 않습니다."

(요점) 이 문장들이 왜 문제인지 짚는다. "전문성이 부족하다"는 말을 들어도 어느 칸을 다시 봐야 하는지 알 수 없다. "설득력을 높이라"는 말도 어느 문장의 어느 근거를 채워야 하는지 가리키지 않는다. 평가는 강도만 있고 자리는 없다.

(요점) 왜 AI가 이런 답을 내는지도 짚는다. "검수해 줘"라고만 시키면, AI는 이 문서가 확인해야 할 구체적인 칸이 무엇인지 모른다. 그럴듯하게 들리는 평가어로 채우는 쪽이 더 쉬운 답이 된다. 확인할 위치를 구체적으로 시키지 않으면, AI는 사람 평가에 가까운 말로 채운다.

(요점) 이 함정은 문서 검수에서만 생기지 않는다. 발표 자료를 AI에게 검토시켜도, 코드를 AI에게 검토시켜도 같은 평가 문장이 돌아올 때가 있다. "더 깔끔하게"나 "더 명확하게" 같은 말은 무엇을 어디서 고쳐야 하는지 알려주지 않는다. 확인 위치를 구체적으로 요구하는 습관이 여기서도 필요하다.

(요점) AI에게 확인 위치를 구체적으로 시키면 결과도 달라진다. "이 문서의 숫자 네 개가 원자료와 맞는지 확인해 줘"처럼 칸을 지정해 시키면, AI는 그 칸을 하나씩 대조한 결과를 내놓는다. "검수해 줘"라는 한 마디와 이 한 마디의 차이가 오늘 함정의 핵심이다.

[화면: 사람이 확인 위치를 하나씩 짚는다 — 분모 시점(업소 2026-06÷인구 2026-07)이 발화에 있나, 마진 어법이 유지되나, 「확인한 범위」 칸이 비어 있지 않나(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 검사실행 · 전환: 예]

(요점) 사람이 직접 확인 위치를 하나씩 짚는다. 분모의 시점이 발화에 있는지, 마진 어법이 그대로 유지되는지, 확인한 범위 칸이 비어 있지 않은지 — 세 자리를 순서대로 본다.

(요점) 첫 번째 자리를 확인한다. 07-1은 이 시점 고지를 시연에서 이미 낭독했다 — "정제 후 79,957행을 썼습니다. 인구는 2026년 7월 원표를 썼습니다"라는 문장이 07-1 시연 축자 그대로 남아 있다. 분모의 시점이 발화에 있는 자리다.

(축자)

"세 자리 모두 확인됐습니다. 어긋난 곳이 없습니다."

(요점) 마진 어법과 확인한 범위 칸도 어긋나지 않았다 — 「위 묶음」 표현도, 확인한 범위도 그대로 남아 있다. 세 자리 모두 확인됨, 어긋남 없음을 검수 기록에 적는다.

(요점) 어긋남이 없다고 검수를 건너뛰지 않는 이유가 있다. 이번에 세 자리가 다 맞았다고 다음에도 그렇다는 보장은 없다 — 확인하지 않고 넘어가는 습관이 붙으면, 언젠가 한 번은 빈 자리가 그대로 나간다. 세 자리를 순서대로 짚고 기록하는 것 자체가 검수다.

(요점) 어긋남 없음도 결과로 남긴다는 것이 중요하다. "확인했다"는 말만 남기면 나중에 무엇을 어떻게 확인했는지 사라진다. 세 자리 각각의 확인 결과를 적어 두면, 다음에 같은 문서를 다시 검수할 때도 이 기록을 그대로 참고할 수 있다.

[화면: 인물이 팀원의 문서를 검수한다 — "틀렸다" 대신 "이 숫자의 출처 칸이 비었다"라고 적는다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(요점, 전공이 드러나는 곳) 이번엔 인물이 반대 자리에 선다. 팀원의 문서를 검수하면서 "틀렸다" 대신 "이 숫자의 출처 칸이 비었다"라고 적는다. 식품 위생 점검표의 「확인자」 칸처럼, 검수도 사람이 아니라 칸을 본다고 본다.

(축자)

"검수도 사람이 아니라 칸을 본다고 봅니다."

(요점) 점검표의 확인자 칸은 사람을 평가하는 칸이 아니라 그 칸이 채워졌는지를 보는 칸이다. 문서 검수도 마찬가지다 — 팀원이 잘 썼는지를 판단하는 대신, 출처 칸이 채워져 있는지만 본다. 받는 사람도 하는 사람도 같은 칸을 보고 있다는 것이 오늘 확인한 것이다.

(요점) 전공 수업에서는 확인자 칸에 서명이 없으면 점검 자체가 무효로 취급된다고 배웠다. 팀원의 문서에서 출처 칸이 비어 있는 것도 같은 무게로 다룬다 — 숫자가 맞고 틀리고를 떠나, 출처가 없으면 그 숫자는 아직 확인되지 않은 숫자다.

(요점) "틀렸다" 대신 "이 칸이 비었다"로 적는 것은 팀원에게도 다르게 들린다. 틀렸다는 말은 팀원이 스스로 방어하게 만들지만, 칸이 비었다는 말은 팀원이 그 칸만 채우면 된다는 것을 알려준다. 같은 문제를 짚어도 다음 행동이 갈린다 — 방어할 필요가 없어진다.

[화면: 완성된 「검수 기록」 — 무엇을 냈나 · 확인한 위치(세 자리 확인됨 — 어긋남 없음) · 어긋난 곳(팀원 문서, 출처 칸 비었음) · 고친 것이 전부 채워져 저장된다(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 검사실행 · 전환: 예]

(요점) 네 칸이 다 채워진 검수 기록을 저장한다. 무엇을 냈나에는 「설명 한 장」, 확인한 위치에는 시점·마진 어법·확인한 범위 세 자리와 어긋남 없음이, 어긋난 곳에는 팀원 문서의 출처 칸이, 고친 것에는 그 출처 칸을 채운 사실이 적혀 있다.

(요점) 이 기록을 다시 읽으면 검수가 왜 평가가 아닌지가 보인다. "설명이 부족했다"는 말 대신, 어느 자리를 확인했고 어느 자리가 비어 있었는지가 나란히 남았다. 다음에 같은 문서를 낼 때는 이 칸부터 다시 확인하면 된다.

(요점) 07 과목 네 편의 결과물이 여기서 끝난다. 설명 한 장, 시간 지도, 팀 규칙 한 장, 검수 기록 — 네 문서 모두 확인 위치를 사람이 남기는 표였다. 문서 종류는 바뀌었어도 확인 위치를 남긴다는 습관은 그대로였다.

(요점) 이 습관을 팀 전체가 같이 쓰는 것도 의미가 있다. 검수 기록이 쌓이면, 어느 문서에서 어떤 자리가 자주 비는지가 보인다. 다음 문서를 낼 때는 그 자리부터 먼저 채우고 시작할 수 있다.

정리 (2분)

[화면: 검수 기록 전체를 다시 한 번(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]

(축자, 지정)

"검수는 잘했다 못했다가 아니라, 어느 자리에 확인이 없는지를 함께 보는 일입니다."

(요점) 오늘 AI 초안의 평가 문장이 확인 위치를 하나도 짚지 않는다는 것을 짚고, 사람이 시점 고지가 빠진 자리를 찾아 고쳤다. 검수를 받을 때도 할 때도, 어느 자리에 확인이 없는지를 함께 보는 것이 오늘 배운 것이다.

(요점) 이 습관은 오늘 하루로 끝나지 않는다. 어떤 문서를 검수받든, 확인한 범위를 먼저 말하고 확인 못 한 자리를 스스로 밝히면 검수자는 그 자리부터 본다. 검수를 할 때도 "틀렸다" 대신 "이 자리에 확인이 없다"로 말하면 된다.

(요점) 07 과목 네 차시에서 만든 네 문서 — 설명 한 장, 시간 지도, 팀 규칙 한 장, 검수 기록 — 은 전부 같은 습관 위에 있었다. 무엇을 확인했고 무엇을 확인하지 못했는지를 밝히는 것, 그것이 이 과목이 남기는 것이다.

(요점) 다음 과목부터는 이 습관을 눈에 보이는 결과물에 적용한다. 문서 한 장이 아니라 여러 장을 묶은 산출물에서도, 확인 위치를 밝히는 습관은 그대로 옮겨 쓸 수 있다는 것을 다음 시간에 본다.

(축자)

"다음 과목은 8-1 「포트폴리오는 작품집이 아니다 — 결정의 기록이다」입니다."

[자막: 여러분이 낸 문서에서 확인 못 한 자리를 먼저 말했습니까?]

근거

07-1 결과 재인용(새 분석 없음): 서구 업소 수·인구 만명당·마진 값은 전부 author-f/ep-07-1/script.md 근거 절과 계약 assets/contracts/07-4.md 「숫자 출처」 표에서 옮겼다. 원자료로 재대조 — assets/data/daejeon/shops_2026-06_clean_gu_category.csv를 awk로 재계산: 서구 27,509개, 07-1·계약과 일치. assets/data/daejeon/population_2026-07.csv 기준 만명당 값(업소÷인구×10,000) — 서구 592.3·중구 596.9, 07-1·계약과 일치. 마진 (596.9−592.3)÷596.9×100=0.77%, 계약 04-5.밀도.중구서구.마진 값과 일치.

헤지 어법(SPEC v4 L2): 07-1 근거 절의 §0.18-a 판정표에서 중구-서구 마진은 0.77%로 4% 미만 「묶음」이다 — 07-1은 이 쌍을 단정하지 않고 「위 묶음」으로만 말했다(07-1 대본 108행 "서구는 592.3, 중구는 596.9로 마진이 0.77퍼센트라 어느 쪽이 위인지 단정하지 않습니다 — 「위 묶음」입니다"). 이 대본도 같은 문자열("위 묶음")을 그대로 썼다 — 07-1이 단정하지 않은 것을 이 편이 단정하면 두 편이 어긋난다(§0.18). 유성구 밀도 순위도 07-1이 단정하지 않았으므로 이 대본에서도 순위 번호를 말하지 않는다.

함정 설계(계약 시연②·정정판 GF1 반영): 반려 1차 GF1 — 계약이 처음에 「시점 고지가 07-1 근거 절엔 있고 설명 한 장엔 없다」고 지정했으나, 07-1은 그 문장("정제 후 79,957행을 썼습니다. 인구는 2026년 7월 원표를 썼습니다")을 시연 축자 07-1 대본 134행으로 낭독한다(근거 절이 아니다) — 07-1이 말한 것을 「빠졌다」고 하면 두 편이 어긋난다. 계약 07-4-rev2.md GF1대로 정정 — ③은 「세 자리(분모 시점 고지·마진 어법·확인한 범위 칸) 다 확인됨 — 어긋남 없음」을 검수 기록에 적는 장면(07-2의 보고 메일 대조처럼 「없었다」도 기록할 결과)이고, 어긋난 곳을 보여주는 자리는 ④(팀원 문서, 가상 — 「출처 칸이 비었다」)뿐이다. 함정 장면은 ②(AI 평가 문장)이다.

K1(코드펜스 안에는 명령·코드만): AI 검수 초안의 평가 문장은 코드펜스로 감싸지 않고 화면 지시와 발화(요점·축자)에 직접 적었다.

인물 전공: 「식품영양학과 졸업생」은 market.md §2 문자열 그대로. 축약 없음. 식품 위생 점검표 「확인자」 칸 예시는 전공에서 자연히 나오는 소재로 새로 만들었다.

지정 문자열: 정리 구간 축자 인용 "검수는 잘했다 못했다가 아니라, 어느 자리에 확인이 없는지를 함께 보는 일입니다."는 계약 07-4.md 「지정 문자열」 행과 낱말·어순 그대로.

갈고리: 「8-1 포트폴리오는 작품집이 아니다 — 결정의 기록이다」는 계약 07-4.md 정리 2분 항의 제목 문자열 그대로. 8-1 내용은 아직 쓰지 않았으므로 단정하지 않는다(§0.18 후속 차시는 제목만).

대전·자치구·인물 이름: 이론 구간(L57~) 0회 확인 — 방법 과목의 하드 룰(이론에 대전 금지)은 지켰다. 시연에서는 07-1의 완성된 「설명 한 장」을 검수 대상 문서로 그대로 재인용했다 — 07-1(방법 과목)이 04-3 결과를 시연 소재로 재인용했던 것과 같은 전례이며, 계약 07-4.md 시연①·숫자 출처 표가 이 재인용을 명시한다. 이론에 새 대전 분석을 넣은 것이 아니라, 검수라는 방법을 실증할 완성된 문서 하나를 그대로 가져온 것이다.

무료 티어 수치: 0건. 사명·회사 채용 사례: 0건(sources.md 등재 「사례 인용 불가」 넷은 이 편에서 쓰지 않았다).