# 08-9: 이력서·자기소개서로 옮기기

> rev3(2026-09-06). 공통 조항 `assets/contracts/COMMON.md`(SPEC.lock v4 동결판). 계약 `assets/contracts/08-9.md`(2026-09-06), 반려 지시 `assets/contracts/08-9-rev2.md`(건 1 FAIL 4)·`assets/contracts/08-9-rev3.md`(건 2 FAIL 1). 08 계열 공통부 `assets/contracts/_08-COMMON.md`(결정 카드 1 · 식품접객 3종 절). 소재 `assets/market.md`. 이 편은 08-8의 「이야기 한 장」을 채용 문서 두 조각(이력서 프로젝트 항목 한 줄 · 자기소개서 한 문단)으로 옮긴다 — 줄이는 것이지 바꾸는 것이 아니다. 앞 편 인용은 계약의 「인용하는 앞 편 사실」 표(열두 행)가 전부다. 틀은 `author-h/ep-08-8/`(현행 규격, 읽기만). 과목 분류: 소재 과목(COMMON §0.2 표 — 08).

## 기본 정보
| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 시간 | 25~30분 (발화 5,000~7,500자 + 시연 조작 시간 합산, §0.4) |
| 유형 | 시연 |
| 카테고리 | 08 AI 활용 커리어 포트폴리오 실습 |
| 선수 차시 | 8-8 「이야기로 엮기 — 왜 이렇게 했는지」 |
| 상태 | rev3 |

## 학습 목표
- 채용 문서가 이야기를 줄이는 것이지 바꾸는 것이 아니라는 것을 설명할 수 있다
- 이력서 항목에 「무엇을 두고 무엇을 골랐나」와 「확인한 범위」를 함께 적을 수 있다
- 사슬에 없는 결과 지표를 채용 문서에 만들지 않고, 다시 시킨 뒤 책임 표기를 남길 수 있다

## 구성
| 구간 | 분 | 활동 | 목적 |
|---|---|---|---|
| 도입 | 2 | 이력서 항목 한 줄·자기소개서 한 문단·책임 표기 한 줄 먼저 보여주기 · 앞 편 결과 30초(이야기 한 장) | 오늘의 결과물을 먼저 확인 |
| 이론 | 6 | 채용 문서는 이야기를 줄이는 것이지 바꾸는 것이 아니다, 다시 시키고 이름을 거는 것은 나, 다른 예 = 동아리 활동 한 줄 줄이기 | 어디서든 쓰는 일반형을 대전 없이 심는다 |
| 시연 | 15(+조작) | 이야기 한 장·책임 표기 형식 열기 → AI 초안 → 함정(사슬에 없는 결과 지표) → 확인한 범위 붙이기 → 다시 시키고 책임 표기 → 저장 | 대전 소재에 실측 숫자로 적용 |
| 정리 | 2 | 한 줄(지정) + 다음 차시 갈고리(제목만) + 검정 질문 자막 | 연결 |

합계 25~30분. 시연 구간의 무발화 조작 시간은 화면 지시에 단가표 유형(파일열기20·열고르기30·검사실행30·AI응답대기30·표작성20·화면전환8, 초)으로 표기한다(§0.4).

## 연결
- **이전**: 8-8 「이야기로 엮기 — 왜 이렇게 했는지」
- **다음**: 8-10 「발표와 방어 — "이거 왜 이렇게 했어요?"에 답하기」

---

## 상세 전개

### 도입 (2분)

**[화면: 이력서 프로젝트 항목 한 줄·자기소개서 한 문단·문서 끝 책임 표기 한 줄, 「제출본 두 조각」(재구성 — 촬영 시 실제 완성본으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]**

(축자)
> "오늘은 제출본 두 조각과 책임 표기 한 줄을 만드는 과정을 봅니다."

(요점, 앞 편 결과 30초) 08-8에서 이 사람은 이야기 한 장을 만들었다.

(축자)
> "이야기는 성공담이 아니라, 무엇을 두고 무엇을 골랐고 어디서 틀릴 수 있는지의 사슬입니다."

(요점, 앞 편 결과 30초) 그 사슬은 질문 한 줄과 결정 카드 넷의 「왜」를 이은 문단과 틀릴 수 있는 곳 한 줄과 다음, 네 부분으로 되어 있었다.

(요점) 오늘은 이 네 부분을 이력서 항목 한 줄과 자기소개서 한 문단으로 옮긴다 — 줄이는 것이지 바꾸는 것이 아니다.

(축자)
> "이번 차시에서 정하는 것은 이력서 항목 한 줄은 사슬의 결정 마디 하나와 확인한 범위이고, 자기소개서 한 문단은 사슬 순서 그대로라는 것입니다."

(요점) 여덟 편에 걸쳐 만든 낱장과 이야기 한 장은 전부 이 사람의 서랍 안에 있었다. 채용 담당자는 그 서랍을 열어 보지 않는다 — 서랍 안의 것을 두 조각으로 꺼내 보여야 비로소 읽힌다. 오늘은 그 두 조각을 만드는 자리다. 서랍 안에 있던 것과 서랍 밖으로 꺼낸 것이 다른 이야기여서는 안 된다 — 오늘 만드는 두 조각도 결국 이야기 한 장과 같은 사슬이어야 한다.

### 이론 (6분)

(요점, 도입) 이야기 한 장을 채용 문서로 옮길 때 가장 흔한 실수는 짧게 쓰려다 내용을 바꾸는 것이다.

(축자, 핵심 정의)
> "채용 문서는 이야기를 줄이는 것이지, 바꾸는 것이 아닙니다."

(요점) 이력서 항목은 「무엇을 했다」가 아니다. 「무엇을 두고 무엇을 골랐나」와 「어디까지 확인했나」 한 줄이다. "이걸 만들었다"는 결과의 나열이고, "이걸 두고 저걸 골랐고 여기까지 확인했다"는 판단의 기록이다. 둘은 글자 수가 비슷해도 담는 것이 다르다.

(축자, 앞 편 인용)
> "포트폴리오는 무엇을 만들었나가 아니라, 무엇을 두고 무엇을 골랐나의 기록입니다."

(요점) 이 정의는 08-1이 이미 세운 것이다. 이력서 항목도 이 정의를 벗어나지 않는다 — 사슬을 줄여 쓰는 것이지, 사슬이 없던 기록으로 바꾸는 것이 아니다. 줄인다는 말과 바꾼다는 말은 결과물의 길이만 보면 구분이 안 된다 — 둘 다 짧다. 구분은 그 한 줄 안에 판단의 흔적이 남아 있는지로만 된다. 판단의 흔적이 남아 있으면 줄인 것이고, 결과만 남아 있으면 바꾼 것이다.

(요점) 자기소개서 한 문단도 같은 원칙을 따른다. 질문·결정·틀릴 수 있는 곳·다음, 사슬 순서를 지키고 성공담으로 다듬지 않는다. 윤색은 문장을 매끄럽게 만들지만, 그 매끄러움 속에서 「틀릴 수 있는 곳」이 가장 먼저 지워진다 — 흔들릴 수 있는 자리를 감추면 문서는 짧아지지만 사슬은 끊어진다. 순서를 지키는 것도 중요하다 — 결정부터 말하고 질문을 나중에 붙이면, 듣는 사람은 결론에 맞춰 질문을 짜 맞춘 것처럼 느낀다. 물음이 먼저고 결정이 그다음이어야 그 결정이 물음에서 자연스럽게 나온 것으로 읽힌다.

(요점) AI에게 초안을 시키는 것은 좋다. 흩어진 문장을 하나의 글로 잇는 손은 AI가 맡아도 된다.

(축자, 앞 편 인용)
> "다시 시키는 것은 AI지만, 이름을 거는 것은 나입니다."

(요점) 초안이 사슬을 지우면 다시 시키고, 그 결과에 이름을 거는 것은 사람이다. 이름을 건다는 말은 서명을 한다는 뜻이 아니다 — 이 문서에 적힌 판단 하나하나를 자기가 책임지겠다는 뜻이다. 그리고 채용 문서에 없는 숫자를 만들지 않는다 — 결과 지표(더 나아진 수치 같은 말)가 사슬에 없으면 문서에도 없다. 사슬에 없는 숫자를 하나 더하는 순간, 그 문서는 줄인 것이 아니라 바꾼 것이 된다. 채용 담당자가 나중에 "이 숫자 어디서 났어요"라고 물었을 때 사슬 어디에도 근거가 없으면, 그 순간 문서 전체의 신뢰가 흔들린다.

(요점, 다른 예) 동아리 활동을 한 줄로 줄이는 것도 같다. "행사 3회 개최"라고 쓰면 결과만 남는다. "예산이 적어 큰 행사 하나 대신 작은 행사를 여러 번 열기로 골랐다"고 쓰면 무엇을 두고 무엇을 골랐는지가 남는다. 글자 수는 비슷해도 담기는 판단이 다르다. 여기에 "그중 한 번은 장소를 못 구해 취소했다"는 한 줄을 더하면, 이번엔 어디까지 확인했는지, 무엇이 계획대로 안 됐는지까지 남는다 — 이력서의 확인한 범위와 같은 역할이다.

(요점) 오늘 시연은 이 원칙을 08-8의 이야기 한 장에 그대로 적용한다. 초안이 무엇을 지우는지 먼저 보고, 지워진 자리를 되돌려 확인한 범위를 붙이고, 다시 시킨 뒤 책임을 표기한다. 이 순서도 임의가 아니다 — 무엇이 잘못됐는지 먼저 확인해야 정확한 지시문이 나오고, 확인한 범위를 붙여야 그 문서가 어디까지 책임지는지가 분명해지고, 마지막에 책임을 표기해야 지금까지의 판단이 한 줄로 요약된다.

### 시연 (15분 + 조작)

**[화면: 08-8 이야기 한 장과 책임 표기 형식이 나란히 열린다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 파일열기 · 전환: 예]**

(요점) 08-8이 만든 이야기 한 장과 책임 표기 형식을 연다. 파일 이름과 표 이름을 확인한 뒤, 사슬을 채용 문서로 옮기는 작업을 시작한다. 이야기 한 장을 다시 여는 이유는 간단하다 — 오늘 쓸 문서 두 조각이 이 사슬 밖의 새 이야기가 아니라는 것을 매 걸음 확인하기 위해서다.

**[화면: AI 채팅창에 이력서 항목과 자기소개서 문단을 요청한다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 예]**

(요점) 에이전트에게 "이 이야기를 이력서 항목 한 줄과 자기소개서 한 문단으로 써 줘"라고 시킨다. 초안이 돌아온다. 초안 자체를 요청하는 것은 잘못이 아니다 — 흩어진 사슬을 문서 형식에 맞춰 처음 배열하는 손은 AI가 맡아도 된다고 이론에서 이미 정했다. 문제는 이 배열 과정에서 무엇이 슬쩍 더해지는지다.

(축자, 함정)
> "폐업률을 낮추는 해결안을 도출·검증해 최적 입지를 도출함."

(요점, 함정) 이 초안은 사슬에 없는 일을 성과로 적었다. 08-6의 결과물은 틀림 조건까지 적은 프로토타입 한 장이지, 검증된 성과가 아니다. "도출·검증"이라는 말도, 더 나아진 수치를 내세우는 결과 지표도 이야기 한 장 어디에도 없다. AI가 이런 말을 지어낸 것은 악의가 아니다 — 채용 문서에는 흔히 성과 지표가 들어간다는 것을 학습했을 뿐이고, 이 이야기 한 장에 그런 지표가 없다는 사실은 AI가 알 도리가 없다. 그래서 사람이 매번 사슬과 대조해야 한다.

(축자)
> "분모를 밝히지 않은 순위는 순위가 아닙니다."

(요점) "최적 입지 도출"이라는 말도 같은 문제다. 무엇을 기준으로 최적인지 밝히지 않은 단정은 사슬에 없는 말이다. 이 초안을 그대로 문서에 옮기지 않고, 이야기 한 장의 「틀릴 수 있는 곳」과 「다음」 문구로 되돌린다.

**[화면: 초안의 성과 문구가 이야기 한 장의 「틀릴 수 있는 곳」·「다음」 문구로 되돌려진다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]**

(요점) 되돌린 자리에 08-5의 숫자를 그대로 둔다 — 19.23퍼센트, 중구-평균 12.09퍼센트. 이 숫자들은 08-5가 이미 낸 값이라 다시 재지 않는다. 사슬에 없던 결과 지표만 지우고, 사슬에 있던 숫자는 그대로 남긴다. 지우는 것과 남기는 것을 가르는 기준은 하나다 — 이야기 한 장에 이미 있었는가. 있었으면 남기고, 없었으면 지운다. 이 기준을 매번 같은 순서로 적용하면 판단이 흔들리지 않는다.

**[화면: 같은 문서 화면 안 — 이력서 항목에 확인한 범위 줄이 붙는다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 아니오]**

(요점) 이력서 항목에 확인한 범위를 붙인다. 07-1의 네 칸 중 이 칸 하나를 오늘 이력서 항목에 옮긴다. 네 칸을 다 옮기지 않고 이 칸 하나만 고른 이유가 있다 — 이력서는 한 줄이라 네 칸을 다 담을 자리가 없고, 자기소개서 문단이 나머지 세 칸(시킨 것·나온 것·다른 이유)을 맡는다. 두 문서가 07-1의 네 칸을 나눠 맡는 셈이다.

(축자)
> "대전 식품 업종의 개업과 폐업, 무엇이 문을 닫게 하는가 — 기록이 가리킨 트랙, 기획 — 분석 결론까지 진행. 확인한 범위: 식품 업종별 임대료·매출 시계열은 확인하지 못함."

(요점) 프로젝트 이름은 08-3의 주제 한 줄을 그대로 썼다. 확인한 범위에는 08-4가 남긴 못 찾은 것 한 줄을 그대로 옮겼다 — 어디까지 확인했고 무엇은 못 했는지가 이 한 줄에 다 있다. 확인한 범위를 붙이지 않은 이력서 항목은 결과만 있고 판단의 경계는 없는 문장이 된다 — 나중에 면접에서 "그럼 이건 확인 안 했어요?"라는 질문에 대답할 말이 미리 준비돼 있는 것과 없는 것의 차이다. 확인한 범위를 붙이는 자리는 이력서 항목 맨 끝, 프로젝트 이름과 결정 마디 뒤다.

**[화면: 같은 문서 화면 안 — 자기소개서 칸으로 넘어가 사슬 순서대로 채워진다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 아니오]**

(요점) 자기소개서 한 문단도 질문·결정·틀릴 수 있는 곳·다음, 사슬 순서 그대로 채운다. 분석 마디에는 08-5의 문장을 그대로 쓴다.

(축자)
> "모집단이 바뀌면 결론이 바뀐다."

(요점) 새로 잰 숫자는 없다. 질문 마디에는 처음 물었던 문장을 그대로 옮기고, 결정 마디에는 결정 카드가 이끈 순서를 그대로 옮긴다. 틀릴 수 있는 곳 마디에는 방금 되돌린 문구가 그대로 들어간다. 다음 마디에는 다음 편의 결과물 이름만 건다 — 그 편 내용은 단정하지 않는다.

**[화면: 되돌린 자리가 지시문으로 바뀌어 AI에게 다시 요청된다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 예]**

(요점) 되돌린 자리를 지시문으로 바꿔 다시 시킨다 — "성과 지표를 지우고, 틀릴 수 있는 곳과 다음 문구로 채워 줘." 다시 나온 초안은 사슬에 없는 말이 사라져 있다. 처음부터 완벽한 지시문을 쓰려고 하지 않는다 — 초안을 먼저 받고, 무엇이 틀렸는지 확인한 뒤에야 정확한 지시문이 나온다. 순서를 거꾸로 하면 무엇을 고쳐야 할지도 모른 채 지시문부터 써야 한다.

**[화면: 문서 끝에 책임 표기 한 줄이 붙는다 — 확인됨·틀림 고침·확인 못 함·확인자·확인일(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]**

(요점) 문서 끝에 책임 표기 한 줄을 붙인다. 이 편 시연에서 센 대로 적는다 — 확인됨 둘(프로젝트 이름·분석 숫자), 틀림 고침 둘(성과 지표·최적 입지 단정), 확인 못 함 하나(식품 업종별 임대료·매출 시계열), 확인자와 확인일. 02-5의 숫자를 옮기지 않고, 오늘 시연에서 실제로 고친 개수만 적는다. 숫자를 세는 기준도 명확히 해 둔다 — 사슬과 대조해 그대로 맞으면 확인됨, 사슬과 달라 되돌렸으면 틀림 고침, 사슬에도 없고 확인할 방법도 없으면 확인 못 함이다. 이 세 갈래 중 어디에도 안 들어가는 항목은 남겨 두지 않는다. 셋을 세는 순서도 매번 같다 — 먼저 사슬 전체를 한 번 훑으며 각 항목을 세 갈래 중 하나에 표시하고, 그다음에야 표시된 개수를 더해 책임 표기 한 줄에 옮겨 적는다.

**[화면: 같은 문서 화면 안 — 완성된 제출본 두 조각이 저장된다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 아니오]**

(요점, 결과물) 이력서 항목 한 줄과 자기소개서 한 문단, 책임 표기 한 줄까지 「제출본 두 조각」으로 저장한다. 두 조각은 형식이 다르지만 사슬은 하나다 — 이력서 한 줄에 압축된 판단이 자기소개서 한 문단에서 풀려나오고, 그 풀려난 문단의 끝에 책임 표기가 다시 한 줄로 요약된다.

(요점, 전공이 드러나는 곳) 저장하기 전에 이 사람은 자기 전공이 이력서 한 줄 어디에 들어갔는지 짚는다.

(축자)
> "제 전공이 들어간 자리는 업종 분류가 갈리는 곳과 표본이 작은 값을 읽는 곳, 두 번이라고 봅니다."

(요점) 08-8이 짚었던 그 두 자리가 이력서 항목에서도 그대로 반복된다 — 이야기를 줄여도 전공이 들어간 자리는 사라지지 않는다. 문서가 짧아질수록 전공이 드러나는 자리를 놓치기 쉬워지는데, 오늘은 그 반대였다 — 짧은 한 줄 안에도 두 자리가 살아남았다.

### 정리 (2분)

**[화면: 도입에서 봤던 제출본 두 조각과 책임 표기 한 줄이 다시 뜬다(재구성 — 촬영 시 실제 완성본으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]**

(축자, 지정)
> "채용 문서는 이야기를 줄이는 것이지, 바꾸는 것이 아닙니다."

(요점) 오늘은 08-8의 이야기 한 장을 이력서 항목 한 줄과 자기소개서 한 문단으로 옮겼다. 사슬에 없는 결과 지표를 되돌리고, 확인한 범위를 붙이고, 다시 시킨 뒤 책임을 표기했다. 새 숫자는 하나도 더하지 않았다. 두 조각 다 처음 시켰을 때 나온 그대로가 아니다 — 사슬과 대조해 지운 자리와 남긴 자리가 있었고, 그 판단의 흔적이 책임 표기 한 줄에 그대로 남았다. 이 흔적이 남아 있어야 나중에 누가 이 문서를 다시 열어 봐도 무엇을 고쳤는지 다시 설명할 수 있다.

(요점, 갈고리) 다음 편은 「발표와 방어 — "이거 왜 이렇게 했어요?"에 답하기」다. 오늘 만든 두 조각이 다음 편에서 실제로 방어해야 할 문서가 된다. 이력서 한 줄에 적어 둔 확인한 범위가, 다음 편에서 그 질문에 막힘 없이 답하는 발판이 된다.

[자막: 여러분의 이력서 한 줄에는 어디까지 확인했는지가 적혀 있습니까?]

---

## 근거

**앞 편 인용 — 계약 「인용하는 앞 편 사실」 표(열두 행)만 사용.** 08-8 지정 문자열은 앞 편 결과 30초에서 그대로 한 번, 네 부분 이름(질문 한 줄·결정 카드 넷의 「왜」를 이은 문단·틀릴 수 있는 곳 한 줄·다음)도 그대로 옮겼다. 08-8 인물 축자(전공 자리 두 번)는 전공이 드러나는 곳에서 같은 두 자리(업종 분류·표본 작은 값)로 재인용했다. 08-1 지정 문자열은 이론에서 한 번, 결정 카드 네 칸 이름은 근거로만 언급했다. 08-2의 「기록이 가리킨 트랙, 기획」은 이력서 항목 문구에 표 그대로 옮겼다. 08-3 주제 한 줄은 이력서 항목의 프로젝트 이름으로 그대로 옮겼다. 08-4의 못 찾은 것 한 줄은 확인한 범위에 그대로 옮겼다. 08-5 지정 문자열은 이론 근거로, 「모집단이 바뀌면 결론이 바뀐다」는 자기소개서 분석 마디에 그대로 썼다 — 숫자(19.23%·중구-평균 12.09%)도 표가 정한 값 그대로이고 이 밖의 08-5 구별 값은 쓰지 않았다. 08-6은 함정 장면에서 "결과물은 틀림 조건까지 적은 프로토타입 한 장"으로만 재인용했고 검증된 성과로 쓰지 않았다. 08-7은 이 편에서 언급하지 않았다(계약 사슬에 08-7 마디가 없음). 07-1 지정 문자열과 네 칸 이름 중 「확인한 범위」는 표 그대로. 02-5 지정 문자열은 이론에서 한 번(표가 정한 그대로), 책임 표기 칸 이름은 표 그대로 옮기되 수치(확인됨·틀림 고침·확인 못 함)는 02-5의 1·1·1을 옮기지 않고 이 편 시연에서 실제로 고친 개수(둘·둘·하나)로 새로 세었다. 01-3·04-3 인용은 각각 정리(다음 마디 결과물 이름은 이번 rev에서 생략)와 함정(04-3 지정 문자열 그대로)에서 선택적으로 썼다 — 04-3은 함정 장면에 넣었고 01-3은 이번 rev에서는 쓰지 않았다(표가 허용한 선택 사항). 표 밖의 앞 편 사실은 이 편 어디에도 넣지 않았다. 08 과목 전체에 대한 단정("08 과목이…")은 쓰지 않았고, 앞 편을 말할 때는 표의 편 번호를 출처로 댔다.

**30초 블록 — 괄호 금지 확인.** 「08-8에서」로 괄호 없이 썼다 — count_script.py가 괄호를 지우는 문제(08-8 셋째 건)를 피했다.

**새 숫자 0 확인.** 이 편에서 새로 계산하거나 지어낸 숫자는 없다 — 19.23%·12.09%는 08-5가 낸 값을 그대로 옮겼고, 책임 표기의 확인됨·틀림 고침·확인 못 함 개수는 이 편 시연 장면에서 실제로 벌어진 일을 센 것이지 앞 편 숫자를 옮긴 것이 아니다.

**K1 — 코드펜스 0건.** AI 초안(성과 문구)은 화면 지시와 (축자) 발화로만 적었다 — 코드펜스로 감싸지 않았다.

**회사 이름·채용 건수·경쟁률·합격 사례 — 0건 확인.** 이력서·자기소개서 예시 어디에도 회사 이름·채용 공고·경쟁률·합격 사례를 넣지 않았다. 인물이 지원하는 곳은 특정하지 않았다.

**대전·자치구·인물·회사 이름 — 이론 0회.** 이론 구간에는 대전·자치구·인물·회사 이름을 넣지 않았다. 다른 예는 동아리 활동으로 대체했다.

**사례 금지 확인.** 특정 회사의 채용 상황(사명·채용 건수)은 이 편 어디에도 사례로 들지 않았다.

**업종·인물.** 인물은 market.md 설정 — 앞 편 인용 아님. 이 편에서 새로 정하지 않았다.