← 목록 · 05-2 · 무엇을 약속하나 — 근거가 없으면 광고가 아니다 · 원문 script.md

05-2: 무엇을 약속하나 — 근거가 없으면 광고가 아니다

공통 조항 assets/contracts/COMMON.md(2026-09-05 판, 3편 PASS 뒤 동결 후보). 계약 assets/contracts/05-2.md(2026-09-05 개정), 반려 지시 assets/contracts/05-2-rev1.md(DA1~DA6)·05-2-rev2.md(DB1~DB5)·05-2-rev3.md(DC1~DC4)·05-2-rev4.md(DD1~DD5)·05-2-rev5.md(DE1~DE4)·05-2-rev7.md(DF1~DF5, rev6은 계약 파일 없이 채팅 지시)·05-2-rev8.md(DG1~DG4). 소재 assets/market.md. 데이터 실측은 assets/data/daejeon/README.md(04-4 절 2차 정정, 2년 창)·05-1 근거 절 40쌍 판정표를 재사용(§0.18-a). 틀은 author-c/ep-05-1/(PASS). 도구(count_script.py·build_slides.py·build_quiz.py·check_notes.py)는 오케스트레이터가 돌린다 — 미확인 항목은 notes.md에.

기본 정보

학습 목표

• 가치 제안의 네 요소(누가·어떤 상황·무엇을 얻는다·왜 여기서만)를 설명할 수 있다
• 경쟁사 테스트로 약속 문장이 진짜 약속인지 판별할 수 있다
• 기준을 먼저 정한 뒤에 AI 안을 받아야 하는 이유를 설명할 수 있다
• AI 카피가 슬쩍 섞는 무근거 최상급·절대적 표현을 알아보고 근거 있는 문장으로 고칠 수 있다

구성

합계 25~30분. 시연 구간의 무발화 조작 시간은 화면 지시에 단가표 유형(파일열기20·열고르기30·검사실행30·AI응답대기30·표작성20·화면전환8, 초)으로 표기한다(§0.4).

연결

• 이전: 05-1 「누구에게 — 나누고, 버린다」
• 다음: 05-3 「지켰는지 어떻게 아나 — 기준은 시작 전에 정한다」

상세 전개

도입 (2분)

[화면: 약속 문장 카드 + 근거 3개 카드 + 전단 1장, 나란히(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]

(축자)

"오늘은 약속 문장 하나, 근거 세 개, 전단 한 장을 만드는 과정을 봅니다."

(요점, 인물 블록) 이 사람은 식품영양학과를 졸업하고 대전에서 카페를 열려는 사람이다. 지난 편에서 AI가 준 「대전 30대 여성」 페르소나를 그대로 믿지 않고, 실측 자료로 반박해 타겟을 유성구 연구단지 점심 도시락족으로 좁혔다.

(요점, 앞 편 결과 30초) 지난 편에서 이 사람은 타겟을 좁혔다 — 유성구 연구단지 주변, 점심 12시에 도시락을 사 가는 사람. 저녁에만 오는 사람, 배달만 시키는 사람, 다른 구에서 넘어와 한 번 들르는 사람은 그 타겟에 안 들어간다고도 정했다.

(축자)

"이번 차시에서 정하는 것은 약속 한 문장과 근거 세 개, 그 약속을 담은 전단 한 장입니다."

(요점) 누구에게 말할지는 정해졌다. 안 정하고 문구부터 쓰면 결국 아무한테나 하는 말이 되고, 이번 편에서 그 실수를 되풀이하지 않는다. 오늘은 그 사람에게 무엇을 약속할지, 그리고 그 약속을 무엇으로 증명할지 정할 차례다. 도입에서 본 세 장 — 약속 문장, 근거 세 개, 전단 — 은 순서대로 나온다. 근거 없이 문장부터 다듬으면, 나중에 근거를 끼워 맞추게 된다.

이론 (6분)

(요점, 도입) 타겟이 정해져도 문구를 아무렇게나 쓰면 안 된다. 타겟에게 아무 말이나 하면, 좁힌 타겟이 다시 넓은 타겟과 똑같아진다. 이때 쓰는 개념이 가치 제안이다.

(축자, 핵심 정의)

"가치 제안은 네 조각으로 이루어집니다 — 누가, 어떤 상황에서, 무엇을 얻는다, 왜 여기서만."

(요점) 앞의 세 조각은 대부분의 광고 문구에 다 있다. 「바쁜 직장인이, 점심시간에, 빠르게 먹을 수 있다」까지는 어느 가게나 쓸 수 있는 말이다. 네 번째 조각 「왜 여기서만」이 없으면 이 문장은 옆 가게 문 앞에 붙여도 어색하지 않다.

(요점, 경쟁사 테스트) 그래서 문장을 검증하는 방법이 하나 있다.

(축자)

"이 문장에 경쟁사 이름을 넣어도 말이 되면, 그건 약속이 아닙니다."

(요점) 「맛있는 커피를 만듭니다」는 경쟁사 이름을 넣어도 똑같이 참이다. 그 문장은 아무 약속도 하지 않은 것과 같다. 반대로 「이 재료로, 이 시간에만, 이렇게 만든다」처럼 그 가게만 댈 수 있는 근거가 붙으면, 경쟁사 이름을 넣는 순간 문장이 거짓이 되거나 어색해진다. 그 어색함이 약속이 진짜라는 신호다.

(요점, 다른 예) 헬스장 광고를 하나 더 보자. 「몸이 좋아집니다」는 옆 헬스장 이름을 넣어도 그대로 참이라 약속이 아니다. 「이 회원권은 물리치료사가 상주하는 시간에만 1:1 재활 상담이 붙는다」는 그 헬스장에 실제로 물리치료사가 있어야만 참이 되는 문장이라, 옆 헬스장 이름을 넣으면 거짓이 될 수 있다. 이렇게 자기만 댈 수 있는 근거가 있어야 경쟁사 테스트를 통과한다. 근거가 「물리치료사 상주 시간표」처럼 확인 가능한 사실일 때만 이 테스트가 의미가 있다 — 근거 자체가 느낌이면, 경쟁사 이름을 넣었을 때 어색한지 아닌지도 결국 느낌으로 판단하게 된다.

(요점, 다른 예 — 표시·광고 실증 책임) 문구를 다 쓴 다음에 마지막으로 보는 사람이 카피라이터가 아니라 법무인 이유도 같은 데서 나온다. 광고에 적은 문장이 사실이라고 주장하려면, 그 사실을 증명할 자료가 있어야 한다는 원칙이 있다. 카피라이터는 문장이 매끄럽게 읽히는지를 보고, 법무는 그 문장 뒤에 증명할 자료가 있는지를 본다 — 둘이 보는 것 자체가 다르다.

(축자, 법령 허용 문장)

"근거 자료 없이 최상급·절대적 표현을 쓰면 문제가 될 수 있습니다. 정확한 기준은 공정거래위원회 자료를 확인하세요."

(요점) 「업계 최고」·「국내 유일」 같은 말은 그 말을 뒷받침할 자료가 있을 때만 쓸 수 있다. 자료 없이 느낌만으로 쓰면, 광고 문구가 아니라 위험한 문장이 된다. 이 원칙은 카피가 매끄럽게 읽힐수록 더 필요하다 — 문장이 술술 읽히면 그 안에 무슨 말이 들어 있는지 다시 보지 않고 넘어가기 쉽다. AI가 카피를 써 줄 때 이 위험이 특히 크다. 에이전트는 매끄러운 문장을 만드는 데는 능하지만, 그 문장에 자료가 있는지는 따로 확인해 주지 않는다. 확인은 사람이 마지막에 한다.

(요점) 정리하면 오늘 쓸 도구는 둘이다 — 가치 제안 네 조각으로 문장을 세우고, 경쟁사 테스트로 그 문장이 약속인지 확인한다. 여기에 법무의 원칙, 자료 없는 최상급·절대적 표현을 걸러내는 확인이 한 번 더 붙는다. 세 가지 확인 중 어느 하나도 건너뛰면 안 된다 — 근거는 있는데 경쟁사 테스트를 안 하면 여전히 아무한테나 하는 말이 될 수 있고, 두 가지를 다 했는데 법무 확인을 건너뛰면 매끄러운 문장 뒤에 위험한 표현이 남을 수 있다. 이제 이 세 가지를 실제 약속 문장에 적용해 본다.

시연 (15분 + 조작)

[화면: AI 채팅창. "유성구 연구단지 점심 포장 메뉴 타겟에게 약속 문장을 하나 써줘"라고 입력한다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 예]

(요점) 지난 편에서 좁힌 타겟 문장을 그대로 붙여 넣고 약속 문장을 물어본다. 에이전트가 곧바로 초안을 내놓는다.

(재구성 — AI 출력 예시, 촬영 시 실제 출력으로 교체)
약속: 신선하고 건강한 점심 포장 메뉴를 빠르고 편하게 즐기세요.

(축자)

"이 문장에 다른 카페 이름을 넣어도 그대로 말이 됩니다. 약속이 아직 아닙니다."

(요점) 「신선하고 건강한」·「빠르고 편하게」는 이 가게만의 말이 아니다. 어느 카페든 광고에 쓰는 낱말이라, 이 문장만 보고는 이 사람이 유성구 연구단지에서 무엇을 하는 사람인지 알 수 없다. 경쟁사 테스트를 통과하려면 이 사람이 실제로 가진 자료로 문장을 다시 세워야 한다.

[화면: 05-1의 카드매출 판정표와 04-4 인허가 폐업 코호트 표를 나란히 불러온다(배경 확인 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 파일열기 · 전환: 예]

(요점, 배경 — 왜 이 타겟인가) 근거를 세우기 전에 이 동네가 어떤 곳인지부터 다시 본다. 카드매출 표를 보면 유성구는 일반음식점 매출 비중이 40퍼센트로 다섯 구 중 가장 높다 — 다음으로 높은 중구(32.7퍼센트)와도 확실히 차이 나는 1위다.

(축자)

"일반음식점 매출 비중이 가장 높은 동네라는 건, 밥집끼리 치열하게 싸우는 동네라는 뜻이기도 합니다."

(요점) 폐업 코호트를 보면 유성구는 2년 내 폐업률이 21.7퍼센트로 대덕구(18.2퍼센트)보다 뚜렷이 높다 — 다만 다섯 구 중으로는 아래에서 두 번째고, 2019년 코호트 전체 평균(24.3퍼센트)보다도 낮다. 두 자료는 시점도 다르다 — 카드매출은 2020년, 폐업 코호트는 2019년 인허가 기준이다. 두 숫자는 이 동네에 사람이 많이 오고 밥집 경쟁도 있다는 것을 보여줄 뿐, 오늘 세울 약속 — 정오 전 수령, 알레르기 표시 — 의 어느 조각도 증명하지 않는다. 그래서 이 두 숫자는 전단에 붙이지 않는다. 여기서 진짜 근거는 이 사람이 직접 증명할 수 있는 것에서 나와야 한다.

[화면: 식품 표시 규정(영양 성분·알레르기 표시) 화면이 열린다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]

(요점, 근거 ①, 전공이 드러나는 곳) 첫 번째 근거는 이 사람의 전공에서 나온다. 카페 메뉴 포장에 알레르기 성분과 영양 정보를 표시하는 것은 식품 표시 지식이 있어야 정확히 할 수 있는 일이다.

(축자)

"이 약속은 표시로 증명할 수 있다고 봅니다 — 포장에 알레르기 성분과 영양 정보를 실제로 적어 두는 것입니다."

(요점, 근거 ②, 운영 근거) 두 번째 근거는 숫자가 아니라 이 사람이 직접 통제하는 사실에서 나온다. 포장 메뉴를 정오 전에 준비해 낼 수 있는지는 시장 자료가 아니라 이 사람의 조리·포장 시간표가 정한다 — 저희 조리 시간표로 이미 확인한 사실이다.

(요점, 근거 ③, 타겟 수요) 세 번째 근거는 새로 재는 숫자가 아니라 지난 편에서 이미 확인한 사실이다. 유성구 연구단지 주변에 점심 12시에 포장 메뉴를 찾는 사람이 있다는 것 자체가, 이 약속이 그 자리에서 통한다는 근거다. 이 세 가지를 합쳐 약속 문장을 다시 쓴다.

[화면: 기준을 먼저 종이(메모창)에 적는다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(요점, 기준 먼저) AI에게 다시 물어보기 전에, 이 사람은 먼저 고를 기준부터 적는다. 기준 없이 여러 안을 받으면 결국 「예쁜 걸 골랐다」로 끝난다.

(축자)

"정오 전에 받을 수 있는가, 알레르기 표시가 들어가는가, 경쟁사 이름을 넣어도 말이 안 되는가 — 이 세 가지로 고릅니다."

(요점) 세 기준을 종이에 먼저 적어 두는 이유는 간단하다. AI가 다섯 안을 내놓은 다음에 기준을 정하면, 이미 본 문장 중 마음에 드는 쪽으로 기준이 슬쩍 휘어진다. 순서를 바꾸지 않는 것 자체가 이 시연의 핵심이다 — 기준이 먼저, 결과는 나중에.

[화면: AI 채팅창. 기준을 붙여 "이 세 기준에 맞는 약속 문장 다섯 개를 써줘"라고 요청한다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: AI응답대기 · 전환: 예]

(요점) 에이전트가 다섯 안을 내놓는다. 이 사람은 방금 적은 세 기준을 하나씩 대며 다섯 안을 훑는다 — 문장이 마음에 드는지가 아니라, 종이에 적어 둔 세 질문에 「예」로 답할 수 있는지를 하나씩 확인한다. 다섯 안 중 둘은 「정오 전 수령」이 빠져 있고, 하나는 알레르기 표시 대신 「건강한 재료」라는 막연한 말만 있어 두 번째 기준에서 걸린다. 남은 두 안 중 하나는 경쟁사 이름을 넣어도 여전히 말이 돼 세 번째 기준에서 걸러진다.

[화면: 다섯 안 중 하나가 강조되어 선택된다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 열고르기 · 전환: 예]

(요점) 이 사람이 한 일은 다섯 안 중 「가장 매끄러운 문장」을 고른 것이 아니다. 세 기준 — 정오 전 수령·알레르기 표시·경쟁사 이름 테스트 — 을 전부 통과하는 안이 하나였고, 그것을 골랐다. 방금 걸러 낸 넷 중에는 문장만 놓고 보면 더 매끄러운 안도 있었지만, 기준 하나씩을 놓친 순간 후보에서 빠졌다.

(축자)

"정오 전 수령, 알레르기 표시, 이 두 가지에 유성구 연구단지 이름을 넣으면 이 문장은 이 동네에서만 참입니다."

[화면: 선택된 안의 전문이 뜬다 — 문장 끝에 "업계 최고 수준의", "100% 안전한"이 자연스럽게 섞여 있다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]

(요점, 함정) 그런데 이 안에는 세 기준과 상관없는 말이 하나 더 섞여 있다. 문장이 매끄러워서 처음엔 그냥 지나칠 뻔했다 — 세 기준을 다 통과했다는 안도감 때문에 문장 전체를 다시 읽지 않고 넘어가기 쉬운 자리였다.

(축자)

"업계 최고 수준의, 100퍼센트 안전한 — 이 두 표현은 저희에게 그걸 증명할 자료가 없습니다."

(요점) 이 두 표현은 세 기준 중 어느 것도 요구하지 않았는데 AI가 스스로 끼워 넣은 것이다. 문장이 자연스럽게 읽힌다는 것과 그 문장에 근거가 있다는 것은 다른 문제다. 이론에서 배운 원칙 그대로 — 근거 자료 없이 최상급·절대적 표현을 쓰면 문제가 될 수 있다. 기준 세 가지를 다 지켰다고 안심한 순간이 오히려 이런 표현을 놓치기 가장 쉬운 순간이다. 이 사람이 가진 근거 셋 — 식품 표시·조리 시간표·타겟 수요 — 어디에도 「업계 최고」·「100퍼센트 안전」을 뒷받침할 자료는 없다. 근거를 옆에 놓고 문장을 다시 읽어야 이런 표현이 걸러진다.

[화면: "업계 최고 수준의", "100% 안전한"을 지우고 전단이 완성된다(재구성 — 촬영 시 실제 실행 화면으로 교체). · 조작: 표작성 · 전환: 예]

(요점, 결과물) 두 표현을 지우고 남은 문장으로 전단 한 장을 완성한다 — 유성구 연구단지 주변, 점심 12시, 정오 전 수령 가능한 포장 메뉴, 알레르기 표시 포함. 이 문장에 다른 카페 이름을 넣으면 「정오 전 수령」도 「알레르기 표시」도 그 가게는 실제로 하지 않아 문장이 거짓이 된다 — 경쟁사 테스트를 통과한다. 전단에는 문장과 함께 이 세 근거만 작게 붙인다 — 조리 시간표(정오 전 수령), 알레르기 표시 항목, 지난 편이 확인한 타겟(유성구 연구단지 점심 수요). 카드매출과 폐업률은 이 동네를 설명하는 배경일 뿐 약속의 어느 조각도 증명하지 않아 전단에서 뺐다 — 붙일 수 없는 근거가 있으면 약속에서 빼는 것, 그것이 오늘 배운 원칙을 이 전단이 스스로 지키는 방식이다.

정리 (2분)

[화면: 약속 문장과 전단, 도입에서 봤던 화면이 완성된 채로 다시 뜬다(재구성 — 촬영 시 실제 완성본 화면으로 교체). · 조작: 없음 · 전환: 예]

(축자, 지정)

"근거를 붙일 수 없는 약속은 광고가 아니라 소망입니다."

(요점) 오늘 지운 두 표현 — 업계 최고 수준의, 100퍼센트 안전한 — 은 근거를 붙일 수 없어서 지운 것이다. 남은 문장은 식품 표시·조리 시간표·타겟 수요라는 세 근거 위에 서 있다. 카드매출과 폐업률은 이 동네를 설명하는 배경이었을 뿐, 근거로 전단에 붙지 않았다. 가치 제안 네 조각 중, 오늘 실제로 채운 것은 「왜 여기서만」이었다. AI가 다섯 안을 몇 초 만에 내놓았지만, 그중 무엇을 고를지는 이 사람이 미리 적어 둔 세 기준이 정했다 — 기준을 먼저 쓰지 않았다면 매끄러운 문장 뒤에 숨은 무근거 표현도 그냥 지나쳤을 것이다.

(요점, 갈고리) 다음 편은 「지켰는지 어떻게 아나 — 기준은 시작 전에 정한다」다. 약속을 세웠으니, 다음은 그 약속을 지켰는지 무엇으로 확인할지다. 오늘 만든 약속 문장과 전단이 다음 편의 출발점이 된다.

[자막: 이 약속에 경쟁사 이름을 넣어도 말이 됩니까?]

근거

배경(2026-09-05 rev7 DF3, 카드매출·폐업률은 근거에서 배경으로 격하 — 약속 조각 「정오 전 수령·알레르기 표시」의 어느 것도 증명하지 않는다).

카드매출 — 유성구 일반음식점 비중 40%(2020년 3~7월, 구 전체 업종 매출 합 분모). 05-1 근거 절에서 awk로 재현한 값(author-c/probe-dj/3b/data/card_sales.csv, 헤더 제외 307행)을 재사용. 이 비중은 구마다 업종별 매출을 전부 더한 그 구 총매출을 분모로 한 값이다(05-1 근거 절과 같은 정의) — 유성구 40.13%(표시 40%), 다음으로 높은 중구 32.72%(표시 32.7%, 같은 분모 기준)와의 마진 (40.13−32.72)÷40.13=18.47%(표시값 40−32.7÷40=18.25%) — 4% 문턱을 크게 넘어 「가장 높다」 단정 가능. §0.18-a 40쌍 판정표(05-1 근거 절)에 이미 포함된 지표라 새로 계산하지 않았다.

04-4 폐업 코호트 — 유성구 2년 내 폐업률 21.7%, 대덕구(18.2%)보다 뚜렷이 높다(2026-09-05 rev2 DB1, 3년 창에서 2년 창으로 정정). assets/data/daejeon/README.md 04-4 절 재사용(2019년 인허가 코호트). README는 폐업일자 최댓값이 2021-12-30이라 2019년 개업분의 3년 창은 끝까지 관측되지 않는다고 밝혔다(관측률 83.5%) — 완전히 관측되는 창은 2년뿐이라 04-4 지표는 「2년 내 폐업률」이고, 이 편은 발화·근거 어디에도 「3년」을 쓰지 않는다. 구별 비율(표시 1자리): 동구28.5%·서구26.8%·중구23.5%·유성21.7%·대덕18.3%(2019 코호트 전체 24.40%). 인접 마진(§0.18-a, 표시값): 유성–대덕 (21.7−18.3)÷21.7=15.67%, 4% 문턱을 크게 넘어 단정 가능. 중구–유성 7.66%, 서구–중구 12.31%도 문턱 위(안전). 동구–서구 5.96%는 4~6% 헤지 구간이라 「동구가 앞서는 편」으로만 — 이 편이 실제로 쓰는 것은 유성–대덕 쌍뿐이다. 모집단 참고(2026-09-05 rev4, 깨진 지점 ③). 21.7%·18.3%는 전체 인허가 코호트 값이다(카페가 속한 휴게음식점은 2019 유성 코호트의 9.5%뿐) — 휴게음식점만 재면 유성 21.6%·대덕 18.0%(마진 16.67%)로 이 편의 결론(유성이 대덕보다 뚜렷이 높다)은 그대로 유지된다. 발화는 전체 코호트 값(21.7%·18.3%)을 그대로 쓴다.

뺀 근거 — 소매 밀도(반증됨, 2026-09-05 rev1 DA2). 이전 판은 「인구 만 명당 소매 업소 밀도, 유성구 최저(119.2)」를 「사러·포장해 가는 쪽이 비어 있다」는 근거로 썼다. 그런데 원자료(assets/data/daejeon/shops_2026-06_full.csv)에서 상호명에 「도시락」이 든 업소만 따로 세면(소분류 246종 중 「도시락」이라는 소분류 자체는 없다 — 상호명 부분일치다) 유성구 31건으로 5구 중 최다(만명당 0.83, 2위 대덕 0.67, 마진 19.3%)다 — 「소매」라는 넓은 대분류의 밀도로 「도시락」이라는 상호명 일치의 여백을 주장한 것이 더 구체적인 원자료로 반증됐다. §0.18(계약이 준 사실도 원자료로 대조)에 따라 이 근거는 지우고 04-4 코호트로 교체했다 — 소매 밀도 통계 자체는 여전히 사실이지만, 이 편의 「틈새가 비어 있다」는 해석에는 더 이상 쓰지 않는다.

근거 ① 식품 표시 지식(전공이 드러나는 곳, 약속 조각 「알레르기 표시」를 증명). 알레르기·영양 성분 표시는 데이터에서 뽑은 숫자가 아니라 이 사람의 전공(식품영양학과 졸업생, assets/market.md §2)에서 나온 근거다 — 대본은 "~라고 봅니다"로 해석임을 명시했다(§0.18, 숫자와 해석을 같은 말투로 섞지 않는다).

근거 ② 운영 근거 — 조리·포장 시간표(약속 조각 「정오 전 수령」을 증명, 2026-09-05 rev7 DF3 신설). 이 근거는 시장 데이터가 아니라 이 사람이 직접 통제하는 사실이다 — 정오 전 포장이 가능한지는 원자료로 검증할 수치가 아니라 이 사람(가상 인물)의 조리 공정 설정이다. §0.18 데이터 재현 대상이 아니다(숫자·URL 없음).

근거 ③ 타겟 수요 — 유성구 연구단지 점심 수요(약속 조각 「유성구 연구단지」를 증명, 2026-09-05 rev7 DF3 신설, 05-1 재사용). 05-1이 이미 확정한 타겟 사실(유성구 연구단지 주변, 점심 12시에 포장 메뉴를 찾는 사람)을 그대로 인용한다 — 이 편에서 새로 재현하지 않았다(아래 「인물·소재」 참조).

법령 서술 제한(§0.12-2 계열). 표시광고법 실증 책임은 조문 번호·요건을 나열하지 않고 계약이 지정한 허용 문장만 축자로 썼다. 근거 URL은 assets/sources.md 대장의 다음 두 행뿐이다 — 공정위 소관법령 목록(https://www.ftc.go.kr/www/selectCmitJrsdLawordList.do?key=302&searchLawordClCd=04) · 표시·광고 실증에 관한 운영 고시 개정 행정예고 보도(https://www.ftc.go.kr/www/selectBbsNttView.do?pageUnit=10&pageIndex=1&searchCnd=all&key=12&bordCd=3&searchCtgry=01%2C02&nttSn=47638). 대장 밖 URL은 쓰지 않았다.

업종 — 카페(2026-09-05 rev1 DA1, 도시락집으로 잘못 바꿔 반려됨). 계약은 「05-1의 타겟」이고 05-1의 업종은 카페다(05-1 notes.md 미확인 절 「카페/제과 계열 하나 중 카페를 집필자가 골랐다」). 이 편의 약속·경쟁사 테스트·근거 셋을 전부 카페 기준으로 되돌렸다 — 「도시락」은 이 카페가 파는 포장 메뉴(점심시간 테이크아웃 상품)를 가리키는 낱말로만 쓰고, 경쟁 상대·가게 종류는 전부 「카페」로 통일했다.

인물·소재. 「식품영양학과 졸업생」은 assets/market.md §2 문자열 그대로. 유성구·연구단지 타겟은 05-1 결과물을 그대로 이어받았다(05-1 근거 절 「연구단지」 근거 40건 재확인은 이 편에서 새로 하지 않음 — 05-1이 이미 확정한 사실을 인용만 한다).